Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26957/2021[88-28886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - Физикаша В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУ РО "ОКБ N 2") о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указала на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ее дочери ФИО5 при проведении хирургического вмешательства. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в ГБУ РО "ОКБ N 2" ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом первой группы, находилась в вегетативном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, употреблять пищу - нуждалась в постоянном и всестороннем уходе. Истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 70 269 рублей расходы на лечение в размере 376 500 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 700 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. С ГБУ РО "ОКБ N 2" в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 70 269 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 677 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ГБУ РО "ОКБ N2" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 33-9848/2018 по иску ФИО1 к ГБУ РО "ОКБ N 2" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, установлены обстоятельства причинения вреда здоровью дочери ФИО1

20 сентября 2010 года ФИО5 поступила в гинекологическое отделение N 2 ГБУ РО "ОКБ N 2", где при проведении оперативного вмешательства пережила клиническую смерть и впала в кому. Ввиду отсутствия эффекта от проводимой терапии 9 апреля 2017 года ФИО5 была выписана из неврологического отделения ГБУ РО "ОКБ N 2" на хосписную койку Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону" с диагнозом "постгипоксическая энцефалопатия, вегетативное состояние", а затем находилась в домашних условиях и умерла 10 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года установлен факт необходимости осуществления постороннего ухода, при осуществлении которого истцом понесены расходы на приобретение лекарств и средств гигиенического ухода в размере 70 269 рублей необходимость приобретения которых подтверждено назначениями лечащего врача. Факт несения расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками.

ФИО1 понесены расходы на оплату квалифицированных сиделок за период с 1 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 547 500 рублей, за период с 1 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 152 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание платной медицинской помощи по договорам, заключенным с ООО "Панацея- Плюс", в размере 376 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 70 269 рублей, расходов по оплате услуг сиделки в размере 677 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами установлены факт причинения вреда здоровью дочери истца ответчиком, вина ответчика в причинении вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, нуждаемость в услугах квалифицированных сиделок, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание платной медицинской помощи по договорам, заключенным с ООО "Панацея-Плюс", в размере 376 500 рублей, а также расходов по оплате услуг сиделки за период с 1 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года в размере 22 500 рублей, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил трехлетний срок исковой давности, который на дату подачи иска (16 сентября 2020 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми по делу судебными актами.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установив факт несения расходов, связанных с осуществлением ухода и покупкой дополнительных лекарственных и санитарных препаратов для ФИО5, суды нижестоящих инстанций учли, что вступившим в законную силу судебными актами установлены факт причинения вреда здоровью дочери истца ответчиком, вина ответчика в причинении вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, нуждаемость в услугах квалифицированных сиделок, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание платной медицинской помощи по договорам, заключенным с ООО "Панацея-Плюс", в размере 376 500 рублей, а также расходов по оплате услуг сиделки за период с 1 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года в размере 22 500 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который на дату подачи иска (16 сентября 2020 года) истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента совершения ФИО1 платежей по указанным выше договорам, а также об информированности о лице, по вине которого она несла убытки.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников