Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26973/2021[88-990/2022-(88-28753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, Администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, Орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО5, ФИО6, о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО7 адвоката по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения Бахчисарайского городского совета АР Крым N-И от ДД.ММ.ГГГГ 21 сессии 6 созыва о передаче земельного участка бесплатно в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права на земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, запись о регистрации собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", а также права на жилой дом площадью 168 кв. м, с кадастровым номером N, запись с регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и сарай, площадью 10, 4 кв. м, кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку лишь в августе 2019 года истец узнал о нарушении своего права собственности, а также достоверные сведения о будущих надлежащих ответчиках по настоящему делу. Полагает, что именно трехлетний срок исковой давности начал течь с момента получения ответа из прокуратуры Бахчисарайского района в августе 2019 года. При этом, считает, что пояснения брата истца не могли быть прияты во внимание судами, поскольку собственником данной земли он не является. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что администрация г. Бахчисарая и ответчик ФИО1 скрыли факт перенумерации земель по "адрес". Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неверно избранном ФИО7 способе защиты права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции учитывал, что освоение земельного участка ФИО1 началось с 2012 года, были подведены электричество, вода, согласно технических условий на воду обязательным условием было наличие соответствующего водопроводного колодца, установлен электрощиток, проект жилого дома был утвержден в 2016 года, в январе 2017 года зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, процесс строительства является длительным и не мог завершиться за несколько месяцев. Предоставленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что начиная с 2012 года ФИО1 совершала активные действия на выделенном ей для строительства жилого дома земельном участке, соответственно, проявляя интерес к своей собственности, интересуясь судьбой земельного участка ФИО12 должен был узнать о нарушении своего права (исходя из активных действий, проводимых на земельном участке) с 2012 года.

Кроме того, суд отметил, что поскольку истец не является владеющим собственником спорных объектов недвижимого имущества, последним не могут быть заявлены исковые требования о признании права собственности ответчика на земельный участок, жилой дом и сарай отсутствующим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в случае удовлетворения данного требования, права истца, о нарушении которых им указано в иске, восстановлены не будут, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и в случаях, когда право собственности не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Принимая во внимание то, что истцом не доказано фактическое владение спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе применительно к применению положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы о неверном применении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о неверно избранном ФИО7 способе защиты права, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела следует, что истец не является владеющим собственником. Более того, в отношении жилого дома, сарая истец не обладает какими-либо правами.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании незаконным решения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, жилой дом, сарай соответствует требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи