Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26989/2021[88-1080/2022-(88-29018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Иса оглы о сохранении нежилых зданий в перепланированном и переустроенном виде, изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 сохранении нежилых зданий в перепланированном и переустроенном виде, изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2012-2013 годах с ответчиком по 1/2 доли в праве приобретен жилой дом литер "3, з2, з3, з5, п/3" общей площадью 80, 3 кв.м и земельный участок, кадастровый N площадью 496, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский, 23-А. Впоследствии на месте первоначально существовавшего дома возведен новый двухэтажный объект литер "М" без внутренней отделки общей площадью 202, 2 кв.м, который с согласия ФИО3 оборудован как магазин, а также построено нежилое здание лит. "Р, п/Р" (без внутренней отделки) общей площадью 303, 2 кв.м. Право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано по 1/2 доле в праве за ФИО1 и ФИО3 Между тем, фактически ФИО3 участия в выполнении строительных работ в нежилом здании лит. "М, м" и нежилом здании лит. "Р, п/Р, р", а также установке ворот, забора и навеса не принимал. ФИО1 просила сохранить нежилое здание литер "М, м" общей площадью 202, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание литер общей площадью 303, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский, "адрес"-А, в перепланированном и переустроенном виде; изменить доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок площадью 526 кв.м, кадастровый N, увеличив долю ФИО1 до 3/4 доли в праве, уменьшив долю ФИО3 до 1/4 доли; признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли, а также признать за ней право собственности на целый навес литер "Л", уменьшить право собственности ФИО3 до 1/4 доли на нежилое здание литер "М, м", нежилое здание литер "Р5п/Р, р", земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский "адрес"-А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по "адрес", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 526 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве за каждым.

На указанном земельном участке был расположен жилой дом литер "3" общей площадью 80, 3 кв.м, право собственности на который также принадлежало ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве.

Жилой дом литер "3" впоследствии снесен и на его месте возведены двухэтажный жилой дом литер "М, м" общей площадью 202, 2 кв.м с кадастровым N и нежилое здание лит. "Р, п/Р" общей площадью 303, 2 кв.м с кадастровым N.

Право собственности на жилой дом литер "М, м" и нежилое здание лит."Р, п/Р" зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве за каждым.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 4 августа 2020 года, составленному Муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "БТИ", по адресу: "адрес", фактически расположены нежилое здание литер "М, м", навес лит. "Л", нежилое здание литер "Р, п/Р, р", ворота и калитка.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с целью осуществления строительства магазина в администрацию муниципального образования "адрес" собственники не обращались, самостоятельно реконструировав жилой дом в магазин.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 526 кв.м имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что при осуществлении реконструкции жилого дома и возведении нежилого здания ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения о переводе двухэтажного жилого дома литер "М, м" в нежилое не обращалась и сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 ФИО1 также не доказано, что в спорном домовладении за её счет произведены работы с согласия второго собственника ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, руководствуясь положениями статей 218, 222, 244, 255, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При осуществлении реконструкции жилого дома и возведении нежилого здания ФИО1 не соблюдена законодательно установленная административная процедура перевода помещения из жилого в нежилое. В орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения о переводе двухэтажного жилого дома литер "М, м" в нежилое собственники не обращались.

Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств о том, что реконструкция, приведшая к увеличению площади сооружений, в спорном домовладении производилась только за счет ее финансовых средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева