Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27039/2021[88-955/2022-(88-28554/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инновационный союз", о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе ФИО5 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующим в интересах ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 620 кв.м. Согласно данному предварительному договору ФИО3 принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 620 кв.м, образованного в дальнейшем из земельного участка общей площадью 73 600 кв.м. Основной договор должен был быть заключен сторонами в течении 10 дней с момента оформления права собственности продавца на образуемый земельный участок. Сторонами определена цена земельного участка в размере 500 000 рублей. ФИО5 внес задаток в размере 350 000 рублей, который, согласно условиям договора, должен был засчитываться в счет уплаты цены земельного участка. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал исходный земельный участок ООО "Межрегиональный инновационный союз", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение этого земельного участка путем заключения договора купли-продажи со ФИО1 В связи с указанными договорами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны ООО "Межрегиональный инновационный союз" и ФИО1 было заключено соглашение об одобрении сделки и переводе долга. В соответствии с данным соглашением ООО "Межрегиональный инновационный союз" одобрили предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 и подтвердили возникновение у истца прав продавца и обязанностей по данному договору, поскольку на момент его заключения именно ООО "Межрегиональный инновационный союз" являлось собственником земельного участка. Также данным соглашением ООО "Межрегиональный инновационный союз" перевели на ФИО1 долговые обязательства, возникшие по вышеуказанному предварительному договору.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что поскольку, основной договор купли-продажи так и не был заключен, со ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, в двойном размере, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" площадью 620 кв.м, заключенного между ним и ФИО3 с последующим переводом долга ФИО3 на ФИО1; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка правовой природы предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено в нем наличие признаков договора купли-продажи с условием о предоплате. Полагает, что к спорным правоотношениям судом не применены нормы права, подлежащие применению статьи 487, 549, 182, 183, 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что поскольку ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО "Межрегиональный инновационный союз", заключили сделку в отношении имущества, принадлежащего ООО "Межрегиональный инновационный союз", то ООО "Межрегиональный инновационный союз", как собственник земельного участка, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет возможность совершить последующее одобрение сделки в порядке статьи 183 ГК РФ. Обращает внимание на то, что судами не устанавливалось, имелась ли у ФИО3 доверенность на представление интересов ООО "Межрегиональный инновационный союз", либо есть ли у него такие полномочия в силу учредительных документов. Между тем, у ФИО5 отсутствовала возможность полагать, что сделку в отношении земельного участка он совершает с неуполномоченным лицом. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии последующего одобрения сделки. Так, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об одобрении сделки и переводе долга, участниками которого являются истец, ООО "Межрегиональный инновационный союз" и ФИО10 в полной мере соответствует признакам последующего одобрения сделки.

Кроме того, отмечает, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки договора купли-продажи недвижимости с условием о предоплате, то следует говорить также о последующем одобрении договора купли-продажи недвижимости с условием о предоплате. Кассатор указывает, что судами неверно применены нормы о задатке. Также обращает внимание на тот факт, что судами вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не выносился. В случае, если суд квалифицирует спорные правоотношения не как отношения из договора купли-продажи с условием о предоплате, а как отношения из предварительного договора, то суд, имея сведения о фактических обстоятельствах дела, мог бы применить соответствующие нормы права для разрешения вопроса о возврате денежных средств, переданных по договору. Вывод о том, что ООО "Межрегиональный инновационный союз" не является участником одобряемых отношений, а равно об отказе в удовлетворении требований истца носит преждевременный характер.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 73 600 кв.м. с кадастровым номером N, из которого планировалось образование земельного участка площадью 620 кв.м, имеющего в настоящее время кадастровый номер N, который планировал приобрести истец в соответствии с предварительным договором, заключенным со ФИО3, никогда последнему не принадлежал, и в последующем в его собственность не поступал.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 при заключении предварительного договора не действовал в качестве представителя ООО "Межрегиональный инновационный союз", стороной этого договора данное юридическое лицо также не являлось, доказательств внесения денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, в кассу этого юридического лица материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения к возникшим отношениям положений закона об одобрении сделки, а также о переводе долга не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец мотивирует свои требования, заключено по истечении годичного срока, установленного для заключения основного договора, исчисляемого в силу закона, с момента заключения предварительного договора, в связи с чем любые обязательства предварительного договора были прекращены и не могли быть переведены на ответчика. А также судом первой инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок на момент разрешения спора имеет статус в ЕГРН "временный" при отсутствии регистрации на него права собственности как на отдельный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО "Межрегиональный инновационный союз" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого предварительного договора ФИО3 и ФИО4 действовали в личных интересах как физические лица, что в рамках спорных правоотношений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 ГК РФ об одобрении Обществом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции также справедливо отметили, что ни одна из сторон предварительного договора по истечении года с момента его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не изъявила желания к заключению основного договора, действие данного договора и принятые на себя сторонами обязательства прекратились.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не получала денежные средства от истца за спорный земельный участок, в то время как из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она приняла на себя обязательства по их возврату ФИО5 каких-либо денежных средств.

В связи с изложенным, довод истца о взыскании с ответчицы денежных средств в виде двойного размера задатка, является несостоятельным.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО5, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи