Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27080/2021[88-1054/2022-(88-28972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Максима Анатольевича к Воронцову Виталию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Борисова Максима Анатольевича на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Борисов М.А. обратился в суд с указанным иском к Воронцову В.Г, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" в период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств ООО "Регион Конструкция" на сумму 2 810 000 руб. признаны недействительными, на ООО "Регион Конструкция" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" денежные средства в сумме 2 810 000 руб. Для принудительного исполнения названного определения Арбитражного суда выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство окончено ввиду исключения ООО "Регион Конструкция" из ЕГРЮЛ, как недействующего. Директором и учредителем ООО "Регион Конструкция" являлся ответчик. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 ноября 2018 года регистрирующим органом принято решение предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, в связи с непредставлением в течение 12 последних месяцев документов об отчетности. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского и залогового учета, представлению и утверждению годовой отчетности свидетельствует об отсутствии намерения возвращать денежные средства истцу, что доказывает его недобросовестность. Ссылаясь на статьи 3, 6, 10, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" на Борисова М.А.

На основании изложенного истец просил суд привлечь Воронцова В.Г. к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО "Регион Конструкция" и взыскать с него часть долга в сумме 1 000 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Борисов М.А. просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действия ответчика, как руководителя ООО "Регион Конструкция", свидетельствуют о его недобросовестном поведении, повлекшем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не установили юридически значимых обстоятельств по делу, о том, какие именно ответчик намерен был оказать услуги или поставить товар на сумму 2 810 000 руб. Считает, что судами ошибочно распределено бремя доказывания между сторонами. Заявитель ссылается на позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи жалобой Г.В. Карпук". По мнению заявителя, ответчик в силу императивного требования закона считается действовавшим недобросовестно. Истец в судах первой и второй инстанций заявлял ходатайство об истребовании доказательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" в период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств в пользу ООО "Регион Конструкция" на сумму 2 810 000 руб. признаны недействительными, на ООО "Регион Конструкция" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" денежные средства в сумме 2 810 000 руб.

14 апреля 2018 года для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 24 мая 2019 года исполнительное производство от 09 июня 2018 года N-ИП по исполнительному листу в отношении ООО "Регион Конструкция" ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО "Регион Конструкция", как недействующего юридического лица, прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО "Строительная компания Стройнефтегаз", установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, на правопреемника Борисова М.А.

Из ответа на запрос и.о. начальника ИФНС по Центральному району г.Волгограда Проценко М.Г. от 22 июля 2020 года следует, что юридическое лицо - ООО "Регион Конструкция" прекратило свою деятельность 18 марта 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной 18 апреля 2020 года, 18 марта 2019 года на основании справки от 30 октября 2018 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, справки от 30 октября 2018 года об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и решения от 19 ноября 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО "Регион Конструкция" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Единственным учредителем и руководителем ООО "Регион Конструкция" выступает ответчик Воронцов В.Г. с размером доли 100%.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура банкротства в отношении ООО "Регион Конструкция" не проводилась.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Регион Конструкция" внесены в ЕГРЮЛ 18 марта 2019 года в связи с исключением организации на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Само по себе неисполнение обязанности ООО "Регион Конструкция" по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение на руководителя должника нести такую ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Воронцова В.Г. в усугублении финансового положения или преднамеренной ликвидации организации и не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у ответчика обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, каких-либо доказательств того, что Воронцов В.Г, как руководитель ООО "Регион Конструкция", уклонялся от погашения задолженности перед Борисовым М.А, скрывал имущество ООО "Регион Конструкция", либо умышленно действовал ему во вред, истцом не представлено.

Исходя из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО "Регион Конструкция" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика Воронцова В.Г, тем самым, не доказано совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, суд пришел к выводу, что требования Борисова М.А. подлежат отказу в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.

Как верно указали суды, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам не было представлено. Сведений о совершении директором ООО "Регион Конструкция" недобросовестных или неразумных действий в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств совершения Воронцовым В.Г. действий, направленных на причинение ущерба ООО "Регион Конструкция", и того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов явилось причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо неразумных или недобросовестных действий.

Материалами дела установлено, что на момент возникновения у ООО "Регион Конструкция" обязательства по возврату ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" денежных средств должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, денежные средства на счетах отсутствовали, о чем свидетельствует исключение организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные обстоятельства исключают наличие недобросовестного и неразумного поведения директора ООО "Регион Конструкция" Воронцова В.Г. в неисполнении обязательств перед кредиторами, а лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика Воронцова В.Г. и последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица, в деле не имеется и истцом не было представлено. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.