Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27100/2021[88-960/2022-(88-28574/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Ростова-на-Дону, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", неправомерно выбывшего из муниципальной собственности в результате хищения, что установлено вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 808+/-9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

Вернул указанному земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 808+/-9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в результате совершенного преступления ФИО8 незаконно приобрел право на спорный земельный участок, и впоследствии организовал его продажу. Кассатор считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления им не пропущен, поскольку истец не является стороной по гражданским делам N и N, не мог и не должен был знать о нарушении своих правомочий в отношении спорного земельного участка, о противоправных обстоятельствах отчуждения такового до момента возбуждения соответствующего уголовного дела и до признания городского округа "город Ростов-на-Дону" потерпевшим по таковому в 2018 году. Ссылается на то, что до момента вступления приговора Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону в отношении ФИО9 в законную силу, Администрация не имела возможности реализовать свои права, поскольку действовала презумпция невиновности, и основания восстановления права на земельные участки, причиненного виновными, преступными действиями, соответственно отсутствовали. Кассатор полагает, что судом не принято во внимание, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка, из муниципальной собственности, как и вина ФИО9 были установлены только вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом также не принято во внимание, что судебным решением по делу N по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на спорный садовый земельный участок, установлено, что "истцы никогда не являлись членами МП ОПХ "Декоративные культуры", а сами земельные участки не составляют территорию какого-либо садоводческого или дачного некоммерческого партнерства". Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчик, фактический владелец земельного участка в результате незаконно получит право на землю. Заявитель указывает, что рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом не было установлено, с какого именно момента истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО9, что, в свою очередь, подтверждало его осведомленность о выбытии принадлежащего ему имущества в собственность третьих лиц с указанного времени.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО14 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установления факта выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов.

Кроме того, отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинается с момента вступления приговора в законную силу, которым установлена причинно-следственная связь между состоявшимися сделкам и преступными действиями ФИО9, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования предъявлено в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора в рамках уголовного дела, и пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению с 2009 года и на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, момент начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции связал с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N, в соответствии с которым было признано право собственности за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 на садовые земельные участки, в том числе за ФИО12 на садовый земельный участок с кадастровым номером N площадью 808 кв. м, по адресу: "адрес" (участок N), являющийся спорным в настоящем деле.

Однако, в материалах дела отсутствует соответствующее решение, что свидетельствует о существенном нарушении правил оценки доказательств.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

П. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался только на регистрацию Управлением Росреестра сделки.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку юридически значимым действиям истца, как публичного собственника в лице уполномоченных органов, не учел факт образования спорного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, в отношении которой не предусмотрена необходимость осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности.

При этом реализуя властные полномочия в рамках распоряжения муниципальными землями, истец, основываясь на принципе добросовестности осуществления гражданских прав, не мог предполагать, что после отказа в подтверждении за правопредшественником ответчика права собственности на спорный участок, последним будут предприняты действия уголовно-правового характера, направленные на осуществление его хищения.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект само по себе не означает, что именно с указанной даты возникли предусмотренные гражданским законодательством основания оспаривания этого права.

Следует учитывать и отсутствие в материалах дела сведений о том, что после рассмотрения в 2009 и 2010 годах споров относительно правовой принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020312:12, спорный участок осваивался, каким-либо образом использовался для целей застройки, в его отношении имелись поводы для осуществления каких-либо контрольных действий, а ответчик осуществлял действия, из которых возможно было бы установить фактическое выбытие земельного участка из муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приговор суда как на доказательство выбытия спорного земельного участка помимо воли истца не учел, что приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях деяния ФИО9, в отношении которого он вынесен.

Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности сделаны без учета положений статей 195, 200 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности по виндикационным требованиям начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Вступление в законную силу приговора суда в отношении ФИО9 не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с указанного момента.

Поскольку органом местного самоуправления к ФИО1 предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права владения спорным земельным участком и, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судом также не исследовались.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи