Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27106/2021[88-996/2022-(88-28780/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, собственником которого он себя и считает. С указанной даты постоянно, открыто и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, оплачивал налог на землю, обрабатывает его, выращивает на нём различную продукцию. Согласно записям в похозяйственных книгах с 2001 года по настоящее время он числится главой хозяйства. Титульный собственник земельного участка истцу неизвестен, никто на участок кроме истца не претендует и претензий к нему за весь период владения не предъявлял. Заявление об установлении факта владения земельным участком, в связи с наличием спора о праве оставлено без рассмотрения. Бесхозным земельный участок не является.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что непрерывно, открыто и добросовестно использовал спорный земельный участок с 1999 года. Обращает внимание на то, что решение сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения дела, поскольку после вынесения данного решения истец продолжил пользоваться земельным участком, претензий к нему не предъявлялись. Полагает, что поскольку первоначально земельный участок уже был предоставлен заявителю в собственность, то судом он необоснованно отнесен к муниципальному имуществу.

В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылается на доказательства формирования участка с 1992 года, выделения его с установлением границ на местности и непрерывность владения истцом спорным участком с 1999 года.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на жалобу от главы Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, исключительно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, поскольку обозначенный земельного участка находится в муниципальной или государственной собственности, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком с 1999 года не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец лично обращался в Яркополенский сельсовет с заявлением, послужившим основанием для отмены в 2006 года решения о предоставлении ему земельного участка.

Кроме того, в силу положений материального права, регулировавшего правоотношения сторон в спорный период, вопросы передачи земельных участков из государственной и коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц ст. ст. 9-12, 17-18 Земельного кодекса Украины 1990 г. были отнесены к полномочиям местных советов народных депутатов, на территории которых расположены эти земельные участки.

При этом, право собственности на землю в силу положений ст. 22 Земельного кодекса Украины 1990 г. возникало исключительно после установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что в установленном законом порядке у ФИО1 право собственности на спорный земельный участок не возникло, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Земельный участок, на который претендует истец, не мог являться объектом земельно-правовых отношений, так как не был выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в том числе для целей приобретения прав на него в порядке приобретательной давности исходя из требований ст. 344 Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 119 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

При этом следует учитывать, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства открытого и непрерывного владения ФИО11 указанным земельным участком с 1999 года, положенных в основание заявленных требований (уплаты налогов и несения иных расходов на содержание, освоение земельного участка, застройка участка и обеспечение его сохранности и т.д.).

Недоказанность несения расходов по содержанию и сохранности спорного имущества в течение всего срока приобретательной давности исключает признание за ФИО1 права собственности на соответствующее имущество по основанию давности владения.

В то же время добросовестность ФИО1 опровергается установленным фактом умолчания истца об обстоятельствах отмены решения Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлен для строительства приусадебный земельный участок по "адрес", площадью 0, 15 га, на основании решения Яркополенского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем ФИО1 заведомо было известно при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для разрешения дела, поскольку после вынесения данного решения истец продолжил пользоваться земельным участком, претензий к нему не предъявлялись, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что администрация с 2006 года не воспрепятствовала истцу в допуске на спорный земельный участок еще не означает законность притязаний истца.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приложенные к дополнениям кассационной жалобе документы, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве средства доказывания новых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи