Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27130/2021[88-1067/2022-(88-29003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арамян Соне Арутюновне о признании самовольной постройкой капитальное строение, обязании осуществить снос капитального строения и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Арамян Сони Арутюновны по доверенности Мискаловой Лейлы Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском Арамян С.А. об обязании привести капитальное строение в соответствие с разрешением на строительство, а в случае невозможности - осуществить его снос, в котором, уточнив заявленные требования, просила: запретить Арамян С.А. эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объектакапитального строительства расположенного в его границах; признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное строение, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Арамян С.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного капитального строения, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван", расположенного на земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Арамян С.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варекян А.Э.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. Отменены меры обеспечения иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа, наложенные определением Анапского районного суда от 23.04.2019, в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также объекта капитального строительства, расположенного в его границах; запрета Арамян С.А. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства, расположенного в его границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арамян С.А. о признании самовольной постройкой капитальное строение, обязании осуществить снос капитального строения и взыскании судебной неустойки.

Суд признал самовольной постройкой трехэтажное капитальное строение, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязал Арамян С.А. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного капитального строения, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Арамян С.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Запретил Арамян С.А. эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Представитель Арамян С.А. по доверенности Мискалова Л.И. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что спорное строение конструктивно выполнено каркасным из деревянных несущих элементов, и не является объектом недвижимого имущества, спорное сооружение, по сути, представляет собой сборно-разборное сооружение каркасного типа. С учетом того, что подземная несущая конструкция спорного строения имеет глубину заложения менее 0, 8 м, данная конструкция не предназначена для возведения капитальных строений, зданий и сооружений с расчетными нагрузками от капитальных стен и перекрытий. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что конструкция малозаглубленного ленточного фундамента, выполненная Арамян С.А. при возведении спорного строения, не обеспечивает неразрывную связь объекта с землей, и, в этой связи, спорный объект не является недвижимым имуществом. В силу этого, получение разрешения на строительство объекта, не являющегося недвижимым имуществом, а также разработка какой-либо проектной документации на такой объект законом не предусмотрены, положения ст. 222 ГК РФ к рассматриваемому объекту не применимы.

Также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении Арамян С.А. требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N от 16.03.2021 подтверждено, что спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Полагает, что при принятии оспариваемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком используется земельный участок в нарушение требований ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Представленными в материалы дела доказательствами (сведения ИСОГД от 23.10.2019) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен в границе населенного пункта с. Сукко муниципального образования город-курорт Анапа и включен в территориальную зону Ж-СПР "Зона смешанной плотной жилой застройки". К основным видам разрешенного использования земельных участков, входящих в зону Ж-СПР, относится гостиничное обслуживание (код ВРИ 4.7.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство Арамян С.А. об отложении дела слушанием как необоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Арамян С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 551 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство жилого района, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 06.03.2017 года сделана запись регистрации N N.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 551 кв.м, с видом разрешенного использования "проектирование и строительство жилого района", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Арамян С.А, в ходе которой установлено, что собственником без соблюдения норм отступа от границы земельного участка возведено трехэтажное капитальное здание, имеющее архитектурнопланировочную структуру гостиничного типа, с ориентировочным номерным фондом - до 30 комнат, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван".

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.02.2019 N, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного капитального строения администрацией не выдавалась.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагала, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку данный объект возведен без разрешительной и проектной документации и имеет признаки, позволяющие отнести спорный объект к объекту коммерческого назначения, поскольку эксплуатируется как гостиница, кроме того, имеет место нецелевое использование земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным, о его сносе и об эксплуатации ответчиком спорного объекта в коммерческих целях в качестве гостиницы, тогда как при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что спорный объект, возведенный ответчиком, не является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Согласно представленному в материалы дела по ходатайству ответчика экспертному заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 18.11.2019, в результате осмотра объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено, что объект представлен в объемнопланировочном решении в виде трехэтажного строения; под несущими конструкциями объекта расположен малозаглубленный ленточный железобетонный фундамент-цоколь с переменным заглублением относительно дневной поверхности грунта в среднем на 25 см. В ходе натурного осмотра специалистом произведено вскрытие под строением основания, с целью определения глубины заложения и конструктивного исполнения несущих конструкций. На фотоматериалах представлены измерения глубины заложения железобетонного фундамента-цоколя под строением. Вскрытие шурфа под основанием произведено в центральной части строения с фасада во дворе. Вверху на фото высота заглубления железобетонного фундамента-цоколя по рулетке указывается по высоте 25 см.

В ходе осмотра исследуемого объекта наличия конструкций и признаков выполнения строительно-монтажных работ, которые свидетельствуют о неразрывной (прочной) связи с землей посредством создания подземной части, в том числе подземных фундаментов, не выявлено. 90% конструкций строения, расположенного по указанному адресу, в случае необходимости могут быть технически перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта. 10% ущерба от общего объема строения, по мнению специалиста, не являются существенным показателем убытка от демонтажа строения, так как строительными нормами в РДС 82-2003 "Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве" и в РДС 82-202-96 "Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве" при расчете расхода строительных материалов учитывается естественная убыль в размере 2-3% на камень (кирпич, блок), 2% на раствор цементно-песчаный, 1, 5-2, 0% на бетон при устройстве фундаментов. Трехэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по своим конструктивным и техническим параметрам не является объектом капитального строительства и может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба своему назначению.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как отметил суд второй инстанции, по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению факт наличия нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве, существенность и устранимость (неустранимость) допущенных нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве, а равно факт наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, нарушения прав третьих лиц и технологической возможности сноса самовольной постройки.

Для рассмотрения спорного вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 16.03.2021, исследуемое некапитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет на дату экспертизы следующие характеристики (схема приложение N): площадь объекта, рассчитанная по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 - 361, 8 кв.м; площадь застройки - 218 кв.м.; этажность объекта - трехэтажное; количество этажей - три этажа, в том числе подземных 0; градостроительная высота строения - 8, 4 м; размеры строения в плане в общих параметрах - 12, 9 м. х 22, 23 м.

Трехэтажное некапитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не нарушает своим конструктивным решением, выполненными строительно-монтажными работами, состоянием возведенных конструкций, размещением на земельном участке, в том числе относительно зданий, находящихся на смежных земельных участках, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, антисейсмические, строительные, экологические нормы и правила.

Объект исследования своим размещением по адресу: "адрес", частично нарушает градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N, по параметру нарушения предельно допустимых отступов объекта от границ земельного участка. При норме отступа строения до границы земельного участка 3, 0 м, факт с правой стороны 0, 14 м. (смежество с домовладением N "адрес"), с левой стороны 1, 2 м. (смежество с земельным участком N "адрес"), по фасадной границе заступ 1, 11-0, 53 м. (земли общего пользования "красная линия" "адрес"). При этом эксперт отмечает, что в статье 9 пункт 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа предписано, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Трехэтажный некапитальный объект экспертизы, расположенный по адресу: "адрес", соответствующий техническим регламентам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, либо находящихся в нем граждан.

Экспертное заключение ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 16.03.2021 оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае наличие под несущими конструкциями спорного объекта ленточного железобетонного фундамента-цоколя с переменным заглублением относительно дневной поверхности грунта в среднем на 25 см. само по себе позволяет однозначно отнести данный объект с учетом требовании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства, не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта строительства ? трехэтажного здания, имеющего планировку гостиничного типа и эксплуатирующегося как гостиница, по адресу: "адрес", администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалось.

Указанное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В рассматриваемом случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по спорному объекту недвижимости отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2012 прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Нурутдинову А.Г. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство N RU23301000-242 на данном земельном участке индивидуального одноэтажного жилого дома.

Вместе с тем, фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен трехэтажный объект недвижимости, который эксплуатируется как объект коммерческого назначения гостиница "Эдван" с номерным фондом до 30 комнат.

В рассматриваемом случае разрешительная и проектная документация на строительство спорного объекта капитального строительства коммерческого назначения (гостиницы) уполномоченными органами не выдавались, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не согласовывались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение возведено с нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков, в связи с чем не соблюден противопожарный разрыв между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - проектирование и строительство жилого района. Однако, спорный объект эксплуатируется ответчиком как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван", что, в свою очередь, подтверждает использование указанного земельного участка в нарушение требований статей 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Арамян С.А. меры к легализации спорного объекта недвижимости, имеющего признаки гостиничного типа, не предпринимались, акт ввода в эксплуатацию объекта коммерческого назначения на принадлежащем ответчику земельном участке администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на сохранение права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации на спорный объект недвижимости, а также возведение объекта с нарушением Правил землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, применяемых к данному виду объектов строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N424, в части отступов до границ смежного земельного участка, имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к объекту коммерческого назначения, поскольку эксплуатируются как гостиница, необходимых мер к легализации объекта недвижимости ответчиком не предпринималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос трехэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции также определилсудебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в сумме 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, посчитав данный размер неустойки соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было заявлено о применении мер по обеспечению настоящего иска. Принимая во внимание, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арамян С.А. о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде запрета Арамян С.А. эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, ввиду чего к нему не применимы нормы статьи 222 ГК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального закона.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из правового смысла указанных выше норм, следует, что прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие под несущими конструкциями спорного объекта ленточного железобетонного фундамента-цоколя с переменным заглублением относительно дневной поверхности грунта в среднем на 25 см. само по себе позволяет однозначно отнести данный объект с учетом требовании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства, не основан на законе.

Вопреки позиции кассатора, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорного объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов строительства, их частей, капитального ремонта.

Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по спорным объектам недвижимости отсутствует и ответчиком не представлена.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта недвижимости только после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N309-КГ15-209).

Из дела следует, что 25.07.2012 прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N, Нурутдинову А.Г. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство N RU23301000-242 на данном земельном участке индивидуального одноэтажного жилого дома. Вместе с тем, фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен трехэтажный объект недвижимости, который эксплуатируется как объект коммерческого назначения гостиница "Эдван" с номерным фондом до 30 комнат.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта строительства - трехэтажного здания, имеющего планировку гостиничного типа и эксплуатирующегося как гостиница, по вышеуказанному адресу, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалось. Разрешительная и проектная документация на строительство спорного объекта капитального строительства коммерческого назначения (гостиницы) уполномоченными органами не выдавались, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не согласовывались.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 7 и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разращённого использования земельного участка с кадастровым номером N проектирование и строительство жилого района.

Однако, спорный объект эксплуатируется ответчиком как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Эдван", что подтверждает использование указанного земельного участка в нарушение требований статей 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арамян Сони Арутюновны по доверенности Мискаловой Лейлы Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.