Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27134/2021[88-1000/2022-(88-28789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40 Фёдоровне, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ООО Племенной завод "Наша Родина" о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО53 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО51, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ООО Племенной завод "Наша Родина" о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Гулькевичского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении площадей земель дополнительно передаваемых в ведение сельских, поселковых и городского Совета народных депутатов и сформированного специального земельного фонда" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. В рамках рассмотрения представления прокуратуры "адрес" департаменту имущественных отношений Краснодарского края стало известно о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Земельные участки ответчиков образованы в границах земельного участка, являющегося собственностью Краснодарского края. Между тем, для перехода права собственности на земельный участок необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка. Однако департамент, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, принадлежащего Краснодарскому краю, согласие на формирование земельных участков в границах земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, не давал.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО49 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка выводам судебного экспертиза ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Согласно заключению экспертизы местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N полностью изменяется, при этом площадь указанного земельного участка сохраняется. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану предполагается одновременно с границами земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности ФИО50 Кассатор считает, что судами оставлено без внимания, что выявленные пересечения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, с границами земельного участка, находящегося в государственной собственности, свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости защиты прав Краснодарского края путем признания такой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером N, и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данных земельных участков. Ссылается на то, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО37 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО58 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие основания возникновения права собственности ответчиков по настоящему делу как на земельный участок с кадастровым номером N, так и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1581829 кв. м.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом не указано какое из его прав нарушается записью в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и регистрацией права общей долевой собственности других ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1581829 кв. м, и как удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное право истца.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований о признании права отсутствующим на недвижимое имущество ответчиков. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности недействительности результатов межевания земельных участков, отметив при этом, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет установленных границ, из чего следует, что требуемая из владения ответчиков часть участка не может быть предметом виндикации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих порочность основания возникновения права собственности ответчиков как на земельный участок с кадастровым номером N, так и на земельный участок с кадастровым номером N. Как и не представлено доказательств, подтверждающих законность требований о признании права собственности отсутствующим на недвижимое имущество.

Истцом не указано, какое его право нарушается записью в ЕГРН права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и регистрацией права общей долевой собственности других ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, и как удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное право истца.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом также не представлено никаких доказательств, обосновывающих факт недействительности результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам и что имеющиеся пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Более того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, установленных границ не имеет, поэтому ставить вопрос о пересечении границ участка истца преждевременно, поскольку необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером N

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельных участков с кадастровыми номерами N N по сведениям ЕГРН.

Отсутствие факта, подтверждающего установления, в соответствии с требованиями земельного законодательства, границ земельного участка, принадлежащего истцу, влечет к недоказанности незаконности владения данным участком ответчиками и истребование данного участка из владения ответчиков невозможно до определения его границ в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка выводам судебного экспертиза ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО53 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи