Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27164/2021[88-1009/2022-(88-28824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО5 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО7 и ШевролетКруз государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО6 и надлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного события причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "ГСК "Югория", предоставив все необходимые документы, а также предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт выдано не было, страховая выплата в денежной форме также не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой экспертизы, истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО8 было получено информационное письмо, из содержания которого следует, что истцу было подготовлено направление на осуществление восстановительного ремонта, а также указано о готовности страховщика организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако к данному информационному письму прилагались: копия направления на ремонт подготовленного еще ДД.ММ.ГГГГ согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта, без учета возможных скрытых повреждений, составляет 43 000 рублей, при этом с истцом не была согласована калькуляция, в то время как без согласованной калькуляции АО "ГСК "Югория" не гарантировало оплату ремонта, т.е. фактически в адрес представителя истца был направлен проект направления ремонт.

Таким образом, в связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 313 400 рублей, неустойку в размере 313 400 рублей, штраф в размере 156 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 313 400 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 7 000 рублей, оплату услуг Ростелекома в размере 523 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5, действующей по доверенности АО "ГСК "Югория", - без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельств выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, обстоятельствам уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА. Так, кассатор обращает внимание на то, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из экспертного заключения N N АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", проведенного по материалам дела без осмотра транспортного средства, а также на основании материалов независимой экспертизы, предоставленной истцом, и акта дефектовки, произведенного по инициативе истца в одностороннем порядке. Полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, скрытые повреждения не были представлены к осмотру ни страховщику, ни судебному эксперту. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил возможность ответчику заблаговременно ознакомиться с новым доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. Обжалуемое апелляционное определение принято в отсутствие правовой позиции ответчика относительно нового доказательства. Заявитель ссылается на то, что заключение N N "Краснодарский центр судебных экспертиз" выполнено с существенными нарушениями законодательства об ОСАГО и судебной экспертной деятельности, поскольку эксперт ФИО9 не состоит в трудовых отношениях с АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз". Транспортные средства участников ДТП не были осмотрены судебным экспертом.

Кроме того, не был исследован характер образования повреждений на транспортном средстве. Таким образом, экспертом были нарушены требования п. 2.2, 2.3 Единой методики. Кассатор указывает, что исследование повреждений подвески и всех деталей ходовой части ни независимым, ни судебным экспертом не проведено, подтверждение произведения разборки и дефектовки деталей ходовой части транспортного средства в заключении независимого эксперта отсутствует. Акт диагностики к заказ-наряду N и отчет о регулировке автомобиля не подписаны Заказчиком. Считает, что судами не дана оценка надлежащей организации осмотра транспортного средства потерпевшего со стороны страховщика. Судами неверно применены нормы материального права об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Обращает внимание на то, что сам факт получения направления на ремонт представитель истца в судебном заседании не оспаривал, факт выдачи направления и его вручения подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик действовал в строгом соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом, факт отчуждения автомобиля не дает право истцу требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы законодательства об ОСАГО относительно взаимоотношений между страховщиком, потерпевшим и СТОА. Таким образом, полагает, что выводы суда о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, а также представленным ответчиком доказательствам, не основаны на положениях договора сторон, идут вразрез с нормами материального права, регулирующий взаимоотношения сторон.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, и "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП на основании полиса ОСАГО серия XXX N, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, между истцом и ответчиком не были согласованы срок, в которые СТОА произведет восстановительный ремонт, а также не достигнуто соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отсутствие подписи потерпевшего в соответствующего графе бланка направления на ремонт, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО, в связи с чем, с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 313 400 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что повреждения спорного транспортного средства могли образоваться в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда как необоснованные.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора страхования, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижения согласия между истцом и страховой компанией соглашения о размере страхового возмещения. Кроме того, акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля, а в материалах дела отсутствует доверенность лица, его подписавшего, что указывает на необходимость организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного страховщиком осмотра.

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, ответчик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была организованна независимая экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы. При определении дополнительного осмотра присутствовал представитель ответчика, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт, которые было направлено в адрес истца и его представителя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, что подтверждается материалами дела.

Истцом почтовое отправление с направлением на ремонт получено не было, а представителю истца письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, на момент получения письма с потерпевшим должны были быть согласованы сроки, в которые СТОА произведет восстановительный ремонт автомобиля, достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, если сумма страхового возмещения без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, дополнительно от потерпевшего должно было быть получено согласие на произведение доплаты за обязательный восстановительный ремонт на сумму превышающую лимит ответственности страховщика. О достижении вышеуказанных соглашений свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория" составляет 43 000 рублей. При этом указано, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудниками АО "ГСК "Югория" и потерпевшим (собственником ТС), а оплата ремонта подлежит только после согласования предварительной калькуляции.

Между тем, в установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, между истцом и ответчиком не был согласован срок, в которые СТОА произведет восстановительный ремонт, окончательная калькуляция стоимости ремонта не определена, тем самым не достигнуто соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта, на что обоснованно указал суд при разрешении спора.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта правомерно отклонена судом по мотивам того, представляет собой лишь предварительный расчет стоимости ущерба. То обстоятельство, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО "ГСК "Югория" свидетельствует о том, что указанный размер расходов на восстановительный ремонт является не окончательным и может быть изменен страховщиком в произвольном порядке.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об установлении факта нарушения страховщиком обязательства по урегулированию спорных правоотношений с истцом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N N не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи