Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27173/2021[88-29844/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявителем получена информация о том, что подписи в извещениях о дорожно-транспортном происшествии выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в заявлении являются существенными, однако суд апелляционной инстанции должной оценки им не дал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанциипо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель пропустил срок подачи заявления в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3