Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27180/2021[88-1068/2022-(88-29004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Матвея Сергеевича к Матыциной Татьяне Петровне об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Пономаренко Матвея Сергеевича, Файзулиной Натальи Юрьевны, Сотской Олеси Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Пономаренко М.С. по доверенности Баранову Г.Н, представителя Матыциной Т.П. по доверенности Козея Е.К, судебная коллегия

установила:

Пономаренко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Матыциной Т.П. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на возведенный ответчиком спорный объект (гараж) имеет признаки самовольного строения, сохранение спорного объекта препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером N, в связи с чем нарушаются права истца, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковое заявление Пономаренко М.С. удовлетворено. Суд признал строение - гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольным строением. Устранил препятствия Пономаренко М.С. пользования земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью 287 кв.м, по адресу: "адрес", путем сноса гаража с кадастровым номером N, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Обязал Матыцину Т.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - гараж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Прекратил право собственности Матыциной Т.П. на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировал запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности N N от 09.03.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко М.С. к Матыциной Т.П. об устранении нарушений права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки - отказано.

Пономаренко М.С. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не были изучены все материалы дела. Стороной ответчика не подтверждено, что Матыцина Т.П. на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в пределах которого должен располагаться гараж с кадастровым номером N. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Матыциной Т.П. судебная коллегия не приняла во внимание тот факт, что согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 17.01.2020, гараж с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не может располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, принадлежащего собственникам квартир N, и сведения о границах которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Матыциной Т.Н. принадлежит доля в данном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, как указал эксперт в заключении, что в настоящее время в границах общего земельного участка по адресу: "адрес", выделяемого под строительство пяти малоэтажных многоквартирных домов, выделены несколько земельных участков или под квартирами, или отдельно под каждым домом. Не являясь собственником доли земельного участка в "адрес", с кадастровым номером N, Матыцина Т.П, по мнению истца, незаконно зарегистрировала свой гараж на чужом земельном участке с таким же адресом, собственником которого она не является, а являются другие лица (третьи лица, привлеченные к участию в деле).

В суде первой инстанции достоверно было установлено, что, начиная с 1992 года, уполномоченные государственные органы неоднократно требовали снести или перенести деревянный гараж на территорию используемого приквартирного земельного участка "адрес" в "адрес". Считает, что при вынесении апелляционного определения судом был нарушен п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Третьи лица по делу - Файзулина Н.Ю, Сотская О.В. также подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Пономаренко М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, отклонив ходатайство Матицыной Т.П. о приобщении нового доказательства - копии выписки из ЕГРН, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Пономареву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 287 кв.м, и жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 44, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.07.2020.

Судами установлено, что ответчику Матыциной Т.П. на праве собственности принадлежит гараж, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 16, 2 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 N.

Основанием для обращения в суд послужило то, что гараж ответчика препятствует истцу в пользовании земельным участком и зданием, расположенным на нем.

В рамках дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСКО".

Судебный эксперт ООО "ЭКСКО" в заключении N/ос от 02.12.2020 ответил на поставленные судом вопросы следующим образом: по первому вопросу: эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", составляет 284 кв.м. Конфигурация земельного участка представляет собой квадрат. Местоположение границ земельного участка описано в Таблице 1. Наглядно расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N представлено на Рисунке 2.

По второму вопросу: экспертом установлено месторасположение контура объекта недвижимости с кадастровым номером N. Координаты поворотных точек границ контура объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленных в ходе проведения экспертизы описаны в Таблице 2. Площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером N по факту составляет 20 кв.м. Замерить внутренние параметры гаража литер "У" не представилось возможным в связи с недопуском на данный объект истцом по гражданскому делу.

Объект недвижимости с кадастровым номером N на основании решения исполнительного комитета Анапского совета депутатов N от 19.12.1968 признан законным по заявлению б/н от 04.12.1968 за Пономаревым П.Ф. Согласно технического паспорта б/н от 04.04.1969 исследуемый гараж с кадастровым номером N, литер "У" расположен в юго-западной части земельного участка, по адресу: "адрес", выделяемого под строительство пяти малоэтажных многоквартирных жилых домов.

В настоящее время в границах общего земельного участка, по адресу: "адрес", выделяемого под строительство пяти малоэтажных многоквартирных жилых домов, выделены несколько земельных участков или под квартирами, или отдельно под каждый домом. Эксперт последовательно нанес в электронном виде меры длин сторон земельного участка по адресу: "адрес", на момент его существования в 1969 г. и совместил с данными кадастрового плана территории N. Сопоставив схему границ, отображенную на Рисунке 3, с чертежом в техническом паспорте б/н от 04.04.1969, эксперт пришел к выводу, что фактическое месторасположение гаража литер "У" на момент проведения экспертного осмотра соответствует его расположению в 1969 году.

Размеры гаража по внешнему обмеру составляют - 3, 36 м на 3, 36 м по данным технического паспорта б/н от 04.04.1969. Согласно технического паспорта б/н от 01.10.1990 размеры гаража литер "У" по внешнему обмеру составляют 4, 0 м. на 5, 0 м, что соответствует фактическим параметрам данного гаража на момент экспертного осмотра.

По третьему вопросу: экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства (см. Рисунок 1). Согласно Рисунку 2 границы земельного участка с кадастровым номером N по факту не соответствует этим же границам по данным ЕГРН, что нарушает требования ст.1, п.7 Закона о регистрации. Восточная сторона по данным ЕГРН расположена на 2, 13 м на запад от фактической границы данного земельного участка. Южная сторона по данным ЕГРН расположена на 0, 98 м - 1, 21 м на север от фактической границы данного земельного участка. Северо-восточная сторона по данным ЕГРН расположена на 1, 24 м на восток от фактической границы данного земельного участка.

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что спорный гараж литер "У" с кадастровым номером N расположен от границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющихся в данных ЕГРН на расстоянии 2, 25 м, а от фактических границ - на расстоянии 1, 58 м. Граница земельного участка с кадастровым номером N по факту установлена частично забором, частично граница проходит по многоквартирному малоэтажному жилому дому, частично границей земельного участка является гараж, расположенный в границах самого земельного участка с кадастровым номером N. Основной въезд (вход) на земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии 2, 19 м. от гаража с кадастровым номером N, и не чинит препятствие в пользование земельным участком с кадастровым номером N, При экспертном осмотре установлено, что в фактических границах земельного по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости с размерами по наружному обмеру - 6, 9 м. на 4, 47 м. По имеющимся распашным воротам, расположенным на большей стороне объекта недвижимости (6, 9 м.), эксперт сделал вывод, что данный объект недвижимости является гаражом. На Рисунке 2 данный гараж обозначен линиями зеленого цвета. Правоустанавливающие документы в отношении исследуемого гаража в материалах дела не представлены. Согласно разрешению N от 20.06.1990 Межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов РЭУ (ремонтно-эксплуатационному управлению) разрешено строительство летней кухни - сарая лит.1 (5, 0 м * 7, 0 м) по наружному обмеру взамен лит. Г18 на земельном участке по адресу: "адрес". На схеме Генплана отображен проектируемый объект недвижимости на расстоянии в 1 м от границы земельного участка с ориентацией таким образом, что меньшая сторона (5м) объекта недвижимости расположена со стороны фасадной части земельного участка. В разрешении N от 20.06.1990 (л.д. 43) в п. 5 указано, что строительство вести в соответствии с выданным генпланом и типовым проектом.

На л.д. 44 представлен проект летней кухни (сарая), в котором в планируемом объекте недвижимости запроектированы две двери и два окна, при этом одно окно шириной 1, 17 м сориентировано на фасадную часть.

При экспертном осмотре установлено, что объект недвижимости, проектируемый как летняя кухня (сарай), в настоящее время используется как гараж. На большей стороне данного гаража (6, 9 м.) обустроены распашные ворота (на Рисунке 2 месторасположение ворот обозначено стрелкой синего цвета). Как видно из Рисунка 2, фактическое расстояние между гаражом с кадастровым номером N и гаражом по адресу: "адрес", составляет 1, 58 м. При таком взаимном расположении двух гаражей использовать гараж по адресу: "адрес", по назначению не представляется возможным, так как минимальный радиус поворотов для малолитражных эталонных автомобилей составляет 5, 5 м, для легковых автомобилей среднего класса - 6, 5 м. Таким образом, спорный гараж чинит препятствие в пользовании гаражом по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером N находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, ответчик Матыцина Т.П. на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N не владеет, спорный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности, чинит препятствие истцу в пользование гаражом по адресу: "адрес", в связи с чем спорный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером N обладает признаками объекта самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции указано, что согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 17.01.2020 N, гараж с кадастровым номером N должен располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. При этом, согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 N земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит Пакуличеву Е.М, Егоян Е.И, Сотской О.В, Файзулиной Н.Ю. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что стороной ответчика не подтверждено, что Матыцина Т.П. на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N, в пределах которого должен располагаться гараж с кадастровым номером N.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод районного суда основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признан апелляционной инстанцией несостоятельным.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 754 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, тогда как ответчик является собственником "адрес" данном многоквартирном жилом доме, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка сформированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном ломе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 20.02.2017, Матыцина Т.П. является собственником гаража (спорного строения), общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес", кадастровый N.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о том, что месторасположение контура объекта недвижимости с кадастровым номером N не совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно, объект недвижимости с кадастровым номером N находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Из материалов дела данных выводов также не усматривается.

Напротив, как следует из выводов судебной экспертизы и наглядно отображено на плане границ земельного участка (л.д.164), именно строение истца выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН.

Также, согласно решению межведомственной комиссии от 20.01.1990 Пономаренко Н.К. было разрешено строительство летней кухни - сарая литер 1 взамен сарая литер Г18. Строительство необходимо было вести в соответствии с выданным генпланом и типовым проектом, приложенным к генплану. Указанный проект предусматривал строительство кухни-сарая перпендикулярно "адрес", размером 5x7 метров, где сторона 5 метров должна была быть размещена на расстоянии 1 метр от границы участка Пономаренко Н.К. Причём на сторону, выходящую к гаражу литер "У", по согласованному проекту, допускалось лишь размещение окна, без организации входа или заезда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанного проекта, Пономаренко Н.К. самовольно возвел строение, разместив сторону 7 метров к гаражу литер "У" и не выполнил отступ в 1 м, разместив строение по границе своего участка. Помимо этого, Пономаренко Н.К. в нарушение проекта выполнил при строительстве кухни-сарая раздвижные ворота на сторону, выходящую к гаражу литер "У" ответчика, что не было предусмотрено проектом (л.д.44).

Также, судом первой инстанции не учтено, что спорное строение возводится Матыциной Т.П. взамен принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания - гаража, общей площадью 16, 2 кв.м, с кадастровым номером N в тех же границах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2019 N и экспертным заключением, и который существует с 1990 года, что подтверждается техническим паспортом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорным строением нарушаются права и законные интересы истца, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено ответчиком в тех же границах, что и снесенная постройка, на которую было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, тогда как строение истца выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, выполнено с существенным отклонением разрешения на строительство летней кухни - сарая от 20.01.1990, которым, при этом, не было предусмотрено установление ворот на земельный участок и к гаражу ответчика.

Поскольку организации входа или заезда в строение истца со стороны строения ответчика предусмотрено не было, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы в части наличия препятствий истцу в пользовании гаражом по адресу: "адрес".

При этом, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, строение истца возведено в 1992 году, тогда как строение ответчика существовало с 1990 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возведении гаража по адресу: "адрес", ворота были целенаправленно расположены таким образом, чтобы выходить на гараж ответчика, в связи с чем апелляционная инстанция усмотрела злоупотребление правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию истца и третьих лиц по делу, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пономаренко Матвея Сергеевича, Файзулиной Натальи Юрьевны, Сотской Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.