Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27218/2021[88-1096/2022-(88-29039/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Нестеренко Н.Н. к Государственному учреждению - Министерство внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ и Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Государственного учреждения - Министерство внутренних дел России по Краснодарскому краю" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, оставлении без реализации рапорта об устранении допущенных нарушений, изменении основания увольнения со службы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестеренко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Министерство внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ (далее Отделу МВД России по г. Горячий Ключ) и Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Государственного учреждения - Министерство внутренних дел России по Краснодарскому краю" (далее ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки N21/04-35 от 19 января 2021 г, приказа N28 л/с от 12 февраля 2021 г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, оставлении без реализации рапорта от 7 декабря 2020 г. об устранении допущенных нарушений, изменении основания увольнения со службы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. приостановлено производство по делу по иску Нестеренко Н.Н. до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Нестеренко Н.Н. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. отменено. Гражданское дело по иску Нестеренко Н.Н. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по г. Горячий Ключ и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" о признании незаконными заключения служебной проверки N 21/04-35 от 19 января 2021 г, приказа N 28 л/с от 12 февраля 2021 г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, оставление без реализации рапорта от 7 декабря 2020 г. об устранении допущенных нарушений, изменении основания увольнения со службы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Нестеренко Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Нестеренко Н.Н. являлся капитаном полиции, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ.

13 декабря 2020 г. в отношении Нестеренко Н.Н. возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

Приказом от 12 февраля 2021 г. N28 л/с с Нестеренко Н.Н. расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 92 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта послужило заключение служебной проверки N21/04-35дсп от 19 января 2021 г, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.Л.Андреевым.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что основанием к увольнению Нестеренко Н.Н. послужило предъявление ему обвинения по уголовному делу, в связи с чем оценку действиям истца, которые вменены ему в обвинительном заключении, предстоит дать в рамках этого уголовного дела. При этом, как указал суд, рассмотрение уголовного дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску Нестеренко Н.Н. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по г. Горячий Ключ и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" о признании незаконными заключения служебной проверки N 21/04-35 от 19 января 2021 г, приказа N 28 л/с от 12 февраля 2021 г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, оставление без реализации рапорта от 7 декабря 2020 г. об устранении допущенных нарушений, изменении основания увольнения со службы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом первой инстанции в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Нестеренко Н.Н, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел РФ, а также основания и порядок их увольнения.

Основанием для издания приказа об увольнении от 12 февраля 2021 г. N28 л/с явилось совершение Нестеренко Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Нестеренко Н.Н. со службы в ОВД Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Нестеренко Н.Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по иску Нестеренко Н.Н, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Нестеренко Н.Н. основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова