Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27251/2021[88-1015/2022-(88-28845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 215 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25, 90% годовых. Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 918 рублей 06 копеек, из них остаток основного долга - 27 075 рублей 53 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга - 61 072 рубля 30 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 461 рубль 10 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 17 458 рублей 39 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 11 739 рублей 38 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 4111 рублей 36 копеек, которые АО "Райффайзенбанк" просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3638 рублей 36 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 918 рублей 06 копеек, из которых остаток основного долга 27 075 рублей 53 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга 61 072 рубля 30 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 461 рубль 10 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 17 458 рублей 39 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 11 739 рублей 38 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 4111 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3638 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, прекратить производство по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует представление основной доверенности, следовательно, суд принял исковое заявление без доказательств, указывающих, что данное исковое заявление с приложениями в копиях исходят от органа, уполномоченного представлять требования, указанные в заявленном исковом заявлении и подписаны неким лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, где содержатся все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены письменные надлежащие относимые доказательства, подтверждающие передачу банком, ответчику денежных средств. Кассатор указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, а именно выписка по ссудному счёту. При этом, предоставленные истцом в суд копии документов согласно приложения к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 918, 06 рублей, из которых остаток основного долга 27 075, 53 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга 61 072, 30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 461, 10 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 17 458, 39 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 11 739, 38 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 4 111, 36 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что банк имеет право требовать от заёмщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, из представленной в материалах дела анкеты на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласна на выпуск дебетовой карты, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истцу предоставлен кредит в размере 215 000 рублей, личной подписью ответчик выразила согласие на получение потребительского кредита на вышеуказанных условия, с общими условиями обслуживания счетов, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" ознакомлена, впоследствии неоднократно вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, является несостоятельным и утверждения заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом в суд копии документов к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует представление основной доверенности, являются несостоятельными, так как иск АО "Райффайзенбанк" подан в электронном виде и к нему был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Сведений о неодобрении истцом действий, подписавшего иск лица, в деле нет, хотя он извещался о времени и месте судебного заседания и, в случае превышения представителем своих полномочий, имел возможность это сделать.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи