Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27278/2021[88-1017/2022-(88-28850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный номер N получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", он обратился о возмещении убытков к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 39 700 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО "Овалон" и на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме. Истец, посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 997 рублей 55 копеек, неустойку в размере 356 997 рублей 55 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 004 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 997 рублей 55 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 004 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 6 769 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда города Краснодара с нарушением правил подсудности. Обращает внимание на то, что финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворение требований ФИО1, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтверждает расчет АО "АльфаСтрахование". Кроме того, указывает, что судами не была истребована у финансового уполномоченного экспертиза, положенная в основу его решения. Истцом не представлено доказательств того, что экспертиза, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, выполнена не полно и не достоверно. Также считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Обращает внимание на необоснованное назначение судом первой инстанции экспертизы, а также нарушение положений Единой Методики при ее проведении. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, без осмотра транспортного средства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 356 997 рублей 55 копеек, а также неустойка, штраф, компенсацию морального вреда расходы и расходы по оплате досудебной оценки, расходы по оплате дефектовки автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем исследование носило формальный характер, проведено только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика о невозможности образования предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, а также доводы о том, что экспертиза проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела, в акте осмотра независимого эксперта отсутствует подпись владельца транспортного средства, информации об объеме повреждений, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Эксперт не провел исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП, согласно заявленным обстоятельствам, что исключает возможность определить траектории движения автомобилей, направления движения, привязку к местности, а так же не позволит сторонам процесса, не обладающим специальными познаниями, проверить обстоятельства заявленного ДТП. Так, представленные повреждения в виде отпечатков следов на поврежденных деталях кузова, фара передняя левая имеет повреждения виде статического контактного взаимодействия сзади наперед под углов (вниз) в заднюю часть ТС, на высот 0, 6-0, 65 от опорной поверхности, что противоречит механизму развития ДТП. Диск заднего левого колеса имеет повреждение на внешней кромке элемента (диска колеса), следы динамического характера, образование повреждений имеет локальный характер при контактном взаимодействии с абразивной поверхность (бордюр, камень), не от следообразующего элемента ТС DATSUN ON-DO, г/н N (бампера заднего), что противоречит механизму развития ДТП.

Диск переднего левого колеса имеет повреждение на внешней кромке элемента (диска колеса), следы динамического характера, образование повреждений имеет локальный характер при контактном взаимодействии с абразивной поверхностью, не от следообразующего элемента ТС DATSUN ON-DO, г/н N (бампера заднего), что противоречит механизму развития ДТП.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Вместе с тем, судом имеющие значение для дела вышеуказанные юридические факты не проверены и не установлены, как и не дана должная правовая оценка соответствующим доводам ответчика, а сделаны выводы, не основанные на обстоятельствах спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному исходу дела.

Заключение судебного эксперта ООО "Орион" N N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу оспариваемых судебных актов, было составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения независимого эксперта-техника, проведенного в отсутствие и без извещения страховщика, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы эксперта сделаны без непосредственного исследования поврежденного автомобиля и, по существу, носят предположительный характер. При этом основная часть из включенных в калькуляцию ремонта повреждений (ходовая часть и рулевой механизмы) включены в калькуляцию на основании заказ-наряда, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, также без уведомления страховщика и без участия его представителя.

По материалам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 164-165). Как следует из акта осмотра, при осмотре присутствовал потерпевший лично.

По результатам осмотра страховщик осуществил страховую выплату в размере 39 700 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно, без уведомления страховщика, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N

Акт составлен без участия компании страховщика (т. 1 л.д. 60-61).

Именно указанный акт положен в основу досудебной экспертизы, проведенной истцом, и использован в дальнейшем судебным экспертом.

Между тем, акт осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ является двусторонним и подписан со стороны потерпевшего без возражений относительно содержащейся в нем информации (т. 1 л.д. 164-165), тогда как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписан экспертом-техником в отсутствие представителя страховщика, а также представителя собственника. При подписании акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали на отсутствие скрытых повреждений, к каковым, безусловно, относятся заявленные к возмещению в настоящем деле повреждений ходовой части и рулевого механизма.

Отсутствие страховой компании на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в одностороннем порядке, лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Получив страховое возмещение в размере 39 700 руб, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в том числе во вопросам наличия не указанных в административном материале по факту ДТП скрытых повреждений, проведя собственную экспертизу.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, а при рассмотрении спора уклонился от представления для осмотра поврежденного автомобиля, следует, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, судами не было дано оценки обстоятельствам добросовестности действий истца в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55-57, ч. 1 ст. 195 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи