Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27296/2021[88-30008/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Мулла Надежды Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Мулла Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мулла Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере 37 463, 86 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 324, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года иск акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворен в полном объеме. С Мулла Н.Д. взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2018 года в размере 37 463, 86 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 324, 00 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулла Н.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мулла Н.Д. указывает, что суд первой инстанции умышленно проигнорировал приложенные ею документы. У истца на подачу иска после отмены судебного приказа всего 6 месяцев, и если истец подает иск позже 6 месяцев, то суд должен принять решение об отказе в иске. На истце лежит обязанность по представлению доказательств по заявленным требованиям. Указывает, что копии документов не могут являться доказательством в отсутствии оригинала документа. Кроме того, копии в материалах дела не заверены надлежащим образом. Указывает, что расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами. Кроме того, считает, что истец должен был доказать факт заключения договора и исполнение своих обязанностей по нему. Утверждает, что ею подписаны заявление на получение потребительского кредита, и анкета к заявлению о предоставлении кредита, после чего банк обещал рассмотреть заявление. Деньги не перечислялись и в банк ответчик больше не приходила. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им обязательству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Мулла Н.Д. заключен кредитный договор N от 30 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 988 рублей на потребительские нужды.

В соответствии с Тарифами акционерного общества "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20, 8 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Королева".

10 июля 2018 года Мулла Н. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора N от 30 марта 2018 года, ссылаясь на навязывание кредитных средств путем оплаты товара у общества с ограниченной ответственностью "Королева".

10 июля 2018 года между акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Мулла Н.Д. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 10 июля 2018 год сумму в 41 295, 83 рублей, и процентной ставкой по кредиту в 15%. 10 июля 2023 год - срок погашения задолженности по реструктуризированному договору, однако в связи с неисполнением заемщиком обязательств банк досрочно потребовал их исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья счет доказанным как заключение кредитного договора, так и сам факт перечисления денежных средств, представленных обществом "Кредит Европа Банк". Мировой судья, проверив расчет задолженности, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 37 463, 86 рублей, из которых 32 134, 72 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 4 567, 21 рублей - сумма просроченных процентов, 593, 92 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 168, 01 рублей - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулла Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова