Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27301/2021[88-29002/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" по доверенности - Пензуровой Маргариты Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Губскому Григорию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Губскому Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 15 марта 2021 года иск общества оставлен без движения, истцу предложено в срок до 10 апреля 2021 года исправить выявленные судьей недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, указанных в названном определении мирового судьи об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не учтено судами. Полагает, что иск возвращен судами неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Определением мирового судьи от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ - ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не выполнены, а именно - не представлены надлежащие доказательства заключения договора с Губским Г.Г, а также того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежит именно Губскому Г.Г.; не представлены доказательства и способ получения денежных средств ответчиком по договору (определение от 15 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу истца на определение мирового судьи о возврате иска, с приведенными выводами суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С основаниями, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об оставлении иска без движения, согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств заключения договора с Губским Г.Г, принадлежности адреса электронной почты и номера мобильного телефона Губскому Г.Г.; способа получения денежных средств ответчиком по договору правомерна при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд в нарушение приведенных требований закона, фактически произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, что привело к необоснованному решению об оставлении иска без движения и, как следствие возврату искового заявления обществу.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не может быть признано верным судьей кассационной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о невыполнении истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения и наличии оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении материала по настоящему исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 15 марта 2021 года и от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Губскому Григорию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Хаянян Т.А.