Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27310/2021[88-1018/2022-(88-28854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 290 300 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 145 150 рублей, неустойки в размере 374 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенных в связи с необходимостью обращения в суд судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 266 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1692 рублей 80 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "НСГ - "Росэнерго" отказано.

Взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" государственную пошлину в доход государства в размере 8082 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, либо принять новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

От конкурсного управляющего ООО "НСГ - "Росэнерго" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, рег. номер N произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также установив факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 268 266 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), исходила из того, что ответчиком выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 41 900 рублей, с учетом экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Бюро технических экспертиз" является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку она выполнена без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела, в отсутствие надлежащего мотивированного мнения о необходимости проведения такого исследования.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа ? 38 243 рубля 84 копейки, с учетом износа - 38 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля свыше установленной финансовым уполномоченным суммы допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи