Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27311/2021[88-1023/2022-(88-28869/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "реСтор" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI N, стоимостью 105 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно периодически зависает, сбой в системе, нагрев корпуса. В связи с чем, ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "реСтор" в его пользу уплаченную за товар денежной суммы в размере 105 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от суммы удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "реСтор" в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI N в размере 105 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "реСтор" в доход государства государственную пошлину в размере 3829 рублей 70 копеек.

Взыскал с ООО "реСтор" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "реСтор" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку спорный сотовый телефон является технически сложным товаром и недостаток товара возник после истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю, истец в данном случае вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре существенного дефекта, возникшего в товаре до его передачи истцу. При этом, кассатор обращает внимание на то, что из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению. Более того, эксперт указал, что недостаток товара является устранимым. Также кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проведения проверки качества товара. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены следующие доказательства: ответ, в котором ответчик приглашает истца для проведения проверки качества, а также документы, подтверждающие направление данного ответа - почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления. Считает, что направление истцом претензии по ненадлежащему адресу свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "реСтор" по договору купли-продажи смартфон, стоимостью 105 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток (дефект), причиной которого является скрытый производственный дефект. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Стоимость по устранению выявленного дефекта и сроки ремонта не установлены.

Данное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Требования истца в установленный законом срок выполнены не были, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата, как и отсутствие следов намеренного стороннего вмешательства, подтверждено приведенным выше заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "реСтор" денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 990 рублей, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, установив в ходе судебного разбирательства, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявились в процессе его эксплуатации и в пределах гарантийного срока, неисправность товара носит производственный характер, а в удовлетворении заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате денежных средств, уплаченных за товар, истцу было отказано.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку суды обеих инстанций не дали какой-либо оценки доводам возражений ответчика о том, что продавец не отказывал возвратить истцу стоимость приобретенного товара, направив своевременно ответы на претензии истца с предложением представления спорного смартфона для проведения проверки качества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены, в том числе, и приобретенный истцом товар.

По смыслу положений статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д, в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Между тем, как следовало из материалов дела, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом спорного товара не был указан адрес магазина, в котором приобретен телефон, и куда адресована претензия покупателя, а именно: "адрес". Как указывал ответчик, на данном кассовом чеке имеется указание для потребителей, что при наличии претензий по товару просьба направлять письменные обращения по адресу: "адрес", однако данное обстоятельство не проверено судом.

Истец претензию по адресу: "адрес" требованиями об устранении недостатков товара, не направлял, товар для проведения проверки качества не предоставлял.

При таких обстоятельствах, претензию истца, направленную по месту нахождения магазина, нельзя считать доказательством, свидетельствующим об обращении истца к продавцу.

Позиция ответчика о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО "реСтор" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, надлежащим образом не проверена.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки и доводам, что ответчику ООО "реСтор" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что освобождает последнего от начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г. (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Применение постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется, в том числе, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отверг соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о периоде, за который подлежала взысканию неустойка и срока возврата стоимости товара, как и в целом о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не мотивирован и не обоснован, в связи с чем не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами, одновременно с этим решив вопрос и о возврате ответчику товара - смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI N, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем дополнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи