Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27346/2021[88-1289/2022-(88-29584/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 августа 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 26 августа 2019 года потерпевшим в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, при котором не были выявлены скрытые повреждения. По результатам осмотра был составлен акт, копия которого потерпевшему не предоставлена. Также он не был ознакомлен с результатами осмотра и экспертизой по заказу страховщика. Диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались. 11 сентября 2019 года по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления страховщиком перечислены денежные средства в сумме 84 300 рублей. На основании экспертного заключения ООО "Альянс Страхование" N 635 от 23 сентября 2019 года ремонт автомобиля является нецелесообразным ввиду его полной гибели, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный без износа составляет 624 878 рублей, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 526 000 рублей, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков 67 810 рублей, и определен размер подлежащих возмещению убытков 458 189 рублей. Также потерпевшим оплачены работы по диагностики скрытых повреждений в размере 7 000 рублей и услуги по составлению экспертного заключения 8 000 рубелей.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу: недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 305 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 366 000 рублей, штраф в сумме 152 600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, составление доверенности в размере 2 140 рублей, оплату диагностики в размере 7 000 рублей, услуги связи в размере 510 рублей, оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 297 223 рублей, неустойка 290 000 рублей, штраф 148 611 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату оценки 7 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы 18 000 рублей, диагностики 7 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, услуг связи 510 рублей, почтовой связи 1500 рублей, нотариальных услуг 2 140 рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак С949РО93.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 августа 2019 года по вине водителя ФИО6, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая 26 августа 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения 11 сентября 2019 года в размере 84 300 рублей и 30 октября 2019 года в размере 10 500 рублей, неустойка в размере 4 111 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-19- 70336/5010-007 от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N 64093-12-19 от 17 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 461 рубля, с учетом износа 85 400 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 448 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 448 000 рублей. В связи с этим проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно ввиду тотальной гибели автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков определена в 55 977 рублей, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 392 023 рубля.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству страховщика с целью проверки его доводов о недостоверности заключения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз" N 33-368/21 от 14 мая 2021 года механические повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак С949Р093 могли быть образованы в результате ДТП от 09 августа 2019 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 429 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 41 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой при установлении того обстоятельства, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты. Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства заключение эксперта ООО "Центр экспертиз", с учетом заключения конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ следует, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального законаот 04 июня 2018 N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из вышеприведенных норм обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Судом апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения спора по существу и проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. По результатам производства указанной экспертизы, подготовлено заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз" N33-368/21 от 14 мая 2021 года. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Указанное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Суд апелляционной инстанции оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N432П.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика о том, что судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции, составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева