Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина И.В. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 1 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении упущенной выгоды, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Жижина И.В, поступившей с делом 23 сентября 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия
установила:
Жижин И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N1 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд возместить упущенную выгоду как разницу в окладах по трудовым договорам с ГБУЗ "Городская поликлиника N1 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края - 21 388 руб. и с АО "Международный аэропорт Шереметьево (далее АО "МАШ") - 49 000 руб. за период с 14 мая 2019 г. по 14 октября 2019 г, взыскать сумму, потраченную на прохождение курсов повышения квалификации в размере 20 503 руб, компенсировать моральный вред, выразившийся в перенесенных психоэмоциональных переживаниях по поводу утраченной возможности хорошего трудоустройства, вызвавших обострение хронических заболеваний, который оценивает в 100 000 руб, а также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. Кроме того, просил о взыскании стоимости авиабилетов в связи с необходимостью явки в суд в размере 9 489 руб, а также заработной платы за 2 дня его отсутствия на работе для участия в судебном заседании 15 января 2021 г. в размере 7 104 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жижина И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что 22 января 2021 г. он направлял в суд первой инстанции ходатайства о добавлении оснований к возмещению морального вреда за жизнь и здоровье и вынесении частного определения в адрес ответчиков за нарушение ответчиком части 1 статьи 122 и статьи 285 Уголовного кодекса РФ, что предполагает участие в деле прокурора. Суд рассмотрел дело без участия прокурора. 9 марта 2021 г. истец направил в суд первой инстанции ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, однако протокол ему не был выслан, что доказывает его отсутствие и является основанием для отмены судебных актов.
Истец Жижин И.В, ответчик ГБУЗ "Городская поликлиника N1 г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Жижин И.В. 13 июля 2015 г. принят на должность участкового врача-терапевта в терапевтическое отделение N 1 МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (с испытательным сроком 3 месяца), по условиям которого работа по указанной должности, на которую он принят на 1, 0 ставки, является основной работой, должностной оклад составляет 9 082 руб, а также производятся компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
1 октября 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор о принятии Жижина И.В. по совместительству на 0, 25 ставки на должность врача-терапевта участкового. 13 ноября 2019 г. истец уволен по собственному желанию на основании заявления от 31 октября 2019 г. 19 ноября 2019 г. Жижин И.В. принят на должность врача-терапевта в здравпункты терминалов медико-санитарной части АО " Международный аэропорт Шереметьево" с окладом 49 000 руб. в месяц.
Требования истца мотивированы тем, что с начала 2019 г. он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о направлении его на курсы повышения квалификации, однако получал немотивированные отказы, вследствие чего он при первоначальном отклике на вакансию врача-терапевта в медико-санитарную часть аэропорта Шереметьево не был принят на указанную должность. На личном приеме главного врача медико-санитарной части аэропорта Шереметьево (АО "МАШ") 14 мая 2019 г. ему была разъяснена причина отказа, выразившаяся в том, что срок действия сертификата специалиста по специальности "терапия" истекал через два месяца, а с учетом времени, необходимого на прохождение курсов повышения квалификации и того обстоятельства, что в летний период преподаватели ВУЗов уходят в длительный отпуск и курсы повышения квалификации не проводятся, могла возникнуть ситуация, при которой он не. успевал продлить срок сертификата специалиста, что повлекло бы судебные тяжбы для аэропорта (в случае его принятия на работу).
В связи с бездействием ответчика, переживая по поводу утраченной возможности получения более высокого заработка, он прошел курсы повышения квалификации за свой счет с 9 сентября 2019 г. по 5 октября 2019 г, за которые оплатил 20 503 руб. с комиссией. Узнав, что вакантное место врача все еще свободно, он летал в г. Москву для оформления необходимых документов за счет отгулов за дежурства в выходные дни, однако ответчик стал отказывать в предоставлении отгулов, препятствуя его трудоустройству. В результате на новую работу он устроился только 19 ноября 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России N66н от 3 августа 2012 г. "Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. N982 "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста" и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Жижина И.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящих инстанций.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если эконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, такая совокупность условий для возложения на работодателя ответственности за убытки не установлена.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, согласно статье 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N291.
В Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ установлена обязанность медицинского работника совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях (подпункт 3 часть 1 статьи 73 Закона).
Повышение квалификации медицинских работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
Таким образом, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности медицинский работник должен отвечать двум критериям: иметь соответствующее медицинское образование (подтверждаемое полученным дипломом государственного образца) и иметь сертификат специалиста.
Соответственно, медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия.
Из материалов дела следует, что Жижин И.В. имел сертификат специалиста, предоставляющий право на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности по специальности терапия. Сертификат выдан 31 июля 2014 г. и является действительным в течение 5 лет.
Приказом ГБУЗ "Городская поликлиника N 1 города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края от 21 августа 2019 г. Жижин И.В. на основании путевки N 5424 направлен на повышение квалификации по теме "Вопросы терапии" с 9 сентября 2019 г. по 5 октября 2019 г. в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет министерства здравоохранения Российской
Федерации" факультет повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов с полным отрывом от работы с сохранением средней заработной платы).
На дату окончания срока действия сертификата Жижина И.В. в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет министерства здравоохранения Российской Федерации" бюджетных мест для прохождения обучения не имелось.
Из письма ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет министерства здравоохранения Российской Федерации" следует, что летом 2019 г. по специальности "Терапия" проводились краткосрочные циклы повышения квалификации без выдачи сертификата специалиста. От прохождения указанных курсов истец отказался.
Таким образом, истец был направлен на платную форму обучения.
С учетом указанного, работодателем обязанность обеспечить прохождение Жижиным И.В. профессиональной подготовки, необходимой для получения соответствующего сертификата, исполнена согласно вышеприведенным нормам трудового законодательства, гарантии трудовых прав работника (сохранение рабочего места и средней заработной платы за время нахождения на курсах повышения квалификации) истцу обеспечены.
Доводы о том, что с начала 2019 г. он обращался к работодателю с просьбой направить на курсы повышения квалификации, а работодатель необоснованно ему в этом отказывал, не подтверждены.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной по вине ответчика выгоды (неполученного дохода), поскольку из представленных документов не следует, что причиной отказа в приеме на работу послужили обстоятельства, указанные истцом в заявлении, в частности, касающиеся истечения срока действия сертификата, а довод истца о том, что он был бы безусловно принят на работу в АО "МАШ" в мае 2019 г. носит предположительный характер.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинная связь между действиями ответчика и трудоустройством истца в мае 2019 г. в АО "МАШ" не установлена, как и не нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд дол
