Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27423/2021[88-1024/2022-(88-28871/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного транспортного средства ФИО1, с учетом износа составляет 463 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Службы Финансового Уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 161 100 рублей, неустойку в размере 383 418 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, оплата услуг по подготовке рецензии в размере 3 500 рублей, оплата почтовых услуг в размере 1 605 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, оплата услуг за подготовку рецензии в размере 500 рублей, оплата почтовых услуг в размере 1 605 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 952, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного, которым обращение ФИО9 оставлено без удовлетворения. Кроме того, вопрос об истребовании и оценке экспертного заключения, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, судом не разрешен. Обращает внимание на то, что суд при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на истца обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения финансового уполномоченного. Суд не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, а также не известил финансового уполномоченного о поступлении иска. Кассатор считает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО9 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 161 100 рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату досудебной оценки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, что выразилось в не истребовании у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, так как она опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, надлежащим образом мотивировав необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд тщательно исследовал как заключения судебной экспертизы, так и заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, дал им надлежащую оценку, последовательно и обоснованно мотивировал, в связи с чем при вынесении решения надлежит руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эра".

В то же время, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы ООО "ЭРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи