Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27527/2021[88-1317/2022-(88-29637/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки, государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. Собственником квартиры N156 в указанном многоквартирном доме является ФИО1, которым оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняется, в связи с чем за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 52 893, 73 рублей, неустойку в размере 4 782, 40 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1 786, 81 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 48 111, 33 рублей, неустойка в размере 4 782, 40 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786, 81 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Собственником "адрес" указанном многоквартирном доме в настоящее время является ФИО1

За период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 48 111 рублей 33 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчик не исполнял обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу о взыскании задолженности по данным взносам и пени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 30, 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", пришли к выводу об удовлетворении требований УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности заявлено не было, следовательно, оснований применять последствия пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционной коллегией рассматривался вопрос о соразмерности требуемой истцом с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом. Кроме того, именно на ответчике, заявившем о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, лежало бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которое им не исполнено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что право собственности на "адрес" возникло у него 28 апреля 2018 года и должен нести обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт с 1 мая 2018 года являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения со ссылкой на вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158) приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева