Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27532/2021[88-1120/2022-(88-29083/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Преторъ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Преторъ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Преторъ" за консультацией по вопросу возникшего спора с государственным пенсионным фондом Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края об отказе истцу в праве на досрочную пенсию. В процессе консультации юрист предложил оказать помощь с обращением в суд к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, но сообщил о необходимости проведения досудебной подготовки и направления запросов, за которую истец, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N оказания юридических услуг, оплатил 24 780 рублей. Получив ответы с отказом о назначении льготной пенсии, истец вновь обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N N на оказание юридических услуг на сумму 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор N на сумму 54 700 рублей для представления его интересов в судебном заседании. В судебном процессе судья пояснил, что в исковом заявление представитель ссылается на норм недействующего федерального закона Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Полагая, что ему оказана некачественная юридическая услуга, в адрес ООО "Преторъ" была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, но в ответ на нее истец получил отказ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договорам, в размере 127 870 рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 6 719 рублей 19 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 рублей и судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Преторъ" ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по оказанию юридических услуг, поскольку в исковом заявлении юрист ссылался на нормы недействующего законодательства. Полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, согласно которым он имеет право на полное возмещение стоимости оплаченных им юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, заключенных между сторонами, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнен анализ правовой ситуации, подготовлены и поданы необходимые документы в суд первой инстанции, то есть юридические услуги по заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам оказания юридических услуг N N, N N и N N выполнены в согласованном объеме и надлежащим образом, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договорам об оказании юридических услуг денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Преторъ" договорных обязательств по оказанию юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по своей сути сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, конечный результат рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 не может свидетельствовать о том, что юридические услуги оказаны некачественно. Объем оказанных ответчиком истцу услуг соответствует положениям договора.

При этом факт оказания ответчиком услуг в рамках заключенных между сторонами договоров подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах, подписанным истцом без замечаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, согласно которым он имеет право на полное возмещение стоимости оплаченных им юридических услуг и компенсацию морального вреда, повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи