Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27555/2021[88-30013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об отмене решения, включении периодов в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Зуевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Зуева И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное)), в котором просила:

- отменить решение ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) N от 03 марта 2021 года об отказе в назначении Зуевой И.Н. досрочной страховой пенсии по старости;

- включить в льготный трудовой стаж для назначения пенсии периоды:

с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года (2 года 10 месяцев 9 дней) - отпуск по уходу за ребенком, с 06 ноября 2002 года по 27 июня 2008 года (5 лет 7 месяцев 21 день) - работа в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N2 "Солнышко", с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года (12 дней), с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года (2 дня), с 06 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года (3 дня) - нахождение на курсах повышения квалификации, - возложить на ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) обязанность назначить Зуевой И.Н. досрочную трудовую пенсию с 16 ноября 2020 года.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования Зуевой И.Н. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) N от 03 марта 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Зуевой И.Н.

Зуевой И.Н. включен в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды: с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года - отпуск по уходу за ребенком; с 06 ноября 2002 года по 27 июня 2008 года - работа в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N2 "Солнышко"; с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 06 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года - нахождение на курсах повышения квалификации.

На ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность назначить Зуевой И.Н. досрочную страховую пенсию с момента обращения с 16 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменено в части возложения на ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) обязанности зачесть в специальный стаж Зуевой И.Н. периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и в части назначения пенсии, в указанной части постановлено новое решение.

Исковые требования Зуевой И.Н. о возложении на ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) обязанности включить в её специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 16 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зуева И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Зуева И.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Ссылаясь на статью 181 Кодекса законов о труде Украины, часть 16 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", статью 7 Федерального закона от 05 мая 2014 N 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", полагает, что периоды в отпуске по беременности и родам, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат зачету в специальный стаж в том же льготном порядке, что и периоды работы. Отказ суда апелляционной инстанции во включении спорного периода противоречит Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции отказано во включении периода с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года, из которого с 05 октября 1997 года по 05 декабря 1997 года являлся декретным отпуском, включаемым в трудовой стаж. Кроме того, указывает на не извещение ее о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 года Зуева И.Н, 20 января 1973 года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

03 марта 2021 года решением ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) N Зуевой И.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа не менее 25 лет педагогической деятельности. По предоставленным документам специальный стаж работы Зуевой И.Н. составил 18 лет 03 месяца 24 дня.

В расчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды:

с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года - отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, с 06 ноября 2002 года по 27 июня 2008 года - работа в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N2 "Солнышко" на 0, 75 ставки, с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 06 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года - нахождение на курсах повышения квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зуевой И.Н, руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, статьи 7 Федерального закона от 05 мая 2014 N 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 55 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N1788-ХII "О пенсионном обеспечении", постановлением Кабинета Министров Украины от 04 ноября 1993 года N909, статей 187, 173, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 175 Кодекса законов о труде Украины, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665, пришел к выводу о незаконности решения ГУ-УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) от 03 марта 2021 года, поскольку на момент обращения Зуевой И.Н. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у истца имелся необходимый 25-летний стаж педагогической работы.

Разрешая вопрос о включении в специальный страховой стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос об исчислении стажа следует разрешать исходя из требований Кодекса законов о труде Украины, Закона Украины от 05 ноября 1991 года N1788-ХII "О пенсионном обеспечении", предусматривающим включение в непрерывный педагогический стаж периода пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, статьи 2 Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, если этот отпуск имел место либо начался до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), а поскольку Зуева И.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года, то указанный период зачету в соответствующий стаж не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что суммарный специальный стаж работы истца, учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке и специальный стаж истца, учтенный судом, составит менее 25 лет, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Зуева И.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Зуевой Е.В, 14 октября 1997 года рождения, с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года.

Включение в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске по беременности и родам, предшествующего отпуску по уходу за ребенком, предметом настоящего спора не являлось.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к обоснованному выводу о неправомерности включения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05 декабря 1997 года по 14 октября 2000 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о применении норм законодательства Украины противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правового регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Понятия "стаж работы по специальности" и "специальный страховой стаж" не являются тождественными понятиями.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что назначение пенсий с учетом законодательства Украины осуществлялось в переходный период (до 01 января 2015 года) в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В указанный период истицей не поставлен вопрос о включении спорного периода в специальный страховой стаж.

С учетом специального стажа, принятого к зачету ответчиком в бесспорном порядке и стажа учтенного судом, специальный стаж Зуевой И.Н. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (16 ноября 2020 года) и вынесения пенсионными органом обжалуемого решения (03 марта 2021 года) составляет менее требуемых 25 лет педагогического стажа, следовательно, решение суда первой инстанции в части назначения пенсии обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции истцу направлялось судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела: "адрес", которое вернулось в суд с истечением срока хранения (ШПИ 83620000513368).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи