Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27597/2021[88-1183/2022-(88-29251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива "Троянда", Садоводческого потребительского кооператива "Источник" к Товариществу собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) "Мраморное", третьи лица: Садоводческий потребительский кооператив "Монолит", Садоводческий потребительский кооператив "Краснолесье", Садоводческий потребительский кооператив "Здоровье", Садоводческий потребительский кооператив "Северная Двина", Садоводческий потребительский кооператив "Фазенда", Садоводческий потребительский кооператив "Ветеран-3", Садоводческий потребительский кооператив "Лаванда", Садоводческий потребительский кооператив "Маяк", Садоводческий потребительский кооператив "Айвазовское", Садоводческий потребительский кооператив "Березка", Садоводческий потребительский кооператив "Коммунальный", Садоводческий потребительский кооператив "Курорт", Садоводческий потребительский кооператив "Мечта", Садоводческий потребительский кооператив "Мичуринец", Садоводческий потребительский кооператив "Родничек", Садоводческий потребительский кооператив "Спартак", Садоводческий потребительский кооператив "Строитель", потребительский кооператив "Юбилейный", потребительский кооператив "Надежда-5", потребительский кооператив "Жилищник", потребительский кооператив "Горизонт", Садоводческий потребительский кооператив "Лесное", Садоводческий потребительский кооператив "Ветерок" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя ТСН (СНТ) "Мраморное" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ТСН (СНТ) "Мраморное" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым - представителя СПК "Ветеран-3" адвоката по ордеру ФИО6, представителя СПК "Троянда" и СПК "Источник" адвоката по ордеру ФИО7, председателя СПК "Маяк", СПК "Северная Двина", СПК "Фазенда", СПК "Ветеран-3", СПК "Здоровье" ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК "Троянда", СПК "Источник" обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ТСН (СНТ) "Мраморное" о признании недействительными решения общего собрания СНТ "Мраморное", оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение о сохранении на существующей территории в границах бывших 38 садоводческих товариществ, вошедших в состав СПК "Мраморное" в период с 2003 года по 2005 года (ранее именуемого СТ "Мраморное") единого действующего юридического лица - садоводческий потребительский кооператив "Мраморное"; решение об утверждении устава СПК "Мраморное" в новой редакции, в преамбуле которого указано, что: "садоводческое некоммерческое товарищество "Мраморное" далее "Товарищество" было образовано в 2003 году на добровольных началах его членами путем их добровольного объединения, на основе членства садоводов реорганизованных путем слияния в СТ "Мраморное" и снятых с учета в 2003 по 2005 годы садоводческих товариществ: "Автомобилист", "Айвазовское", "Березка", "Бытовик", "Ветеран-3", "Ветерок", "Глобус", "Горизонт", "Горное", "Днепр", "Жилищник", "Здоровье", "Зеленстрой", "Источник", "Коммунальник", "Краснолесье" ("Дубна-1", "Дубна-2"), "Крым", "Курорт", "Лаванда", "Лазурное", "Лесное", "Маяк", "Мечта", "Мичуринец", "Монолит" ("Монолит" и "Тепловик"), "Надежда", "Партенит", "Родничек", "Росинка", "Северная Двина", "Спартак", "Строитель", "Троянда", "Фазенда", "Чайка", "Юбилейный", "Юность".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск СПК "Троянда", СПК "Источник" удовлетворен.

Суд признал недействительными в силу ничтожности решения общего собрания СПК "Мраморное" о сохранении СПК "Мраморное" в виде объединения садовых товариществ, установления органов управления и утверждения устава в новой редакции СНТ "Мраморное", оформленные протоколом общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Мраморное" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ТСН (СНТ) "Мраморное" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии подтверждения факта вхождения СПК "Троянда" и СПК "Источник" в состав ТСН (СНТ, СПК, СТ) "Мраморное". Так, согласно протокола СТ "Мраморное" от ДД.ММ.ГГГГ N, в управление были переданы акты ликвидационных комиссий, а также инвентаризационные акты от СТ "Троянда" и "Источник". Решением Крымского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N СПК Мраморное будет осуществлять свою деятельность на выделенной ей площади размером в 150 Га. Заявитель обращает внимание на тот факт, что на спорном земельном участке не располагались одноименные садовые товарищества, при этом, материалами дела установлен факт вхождения истцов в состав ТСН (СНТ, СПК, СТ) "Мраморное". Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований у ответчика для распоряжения земельными участками, входящими в состав 150 Га. Так, в материалы дела не были предоставлены надлежащие документарные доказательства о распоряжении ТСН (СНТ, СПК, СТ) "Мраморное" земельными участками вне своей территории в период с 2004 по 2020 годы. Равно как не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего факт закрепления за истцами земельных участков после снятия их с учета и исключения по ним сведений из реестров Украины. При этом в материалах дела имеются документы, выдававшиеся государственными органами, датированные после вхождения вышеуказанных садоводческих товариществ (включая товарищества, привлеченные в качестве третьих лиц), которые подтверждали факт выделения земельного участка площадью 150 га.

На основании изложенного, заявитель указывает, что истцами не предоставлено документарного подтверждения отказов о выделении или закреплении земли за ними, подменяют определение и назначение выданных документов и игнорируют подтвержденное документально правовое основание ТСН (СНТ, СПК, СТ) "Мраморное" в пользовании и распоряжении земельными участками в пределах выделенной территории размером 150 Га до разделения территорий в 2020 году. Кассатор обращает внимание на тот факт, что судом неправильно трактованы положения законодательства, касающиеся конкретной ситуации, по срокам исковой давности и самой возможности оспаривания истцами протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия идентификации в уставе и оспариваемом протоколе юридических лиц. Отмечает, что на территории Республики Крым существует более 20 садовых товариществ с названием "Источник" и 17 с названием "Троянда". Считает, что судом проигнорировано четкое указание в законе круга лиц, которые могут оспаривать протоколы общих собраний, поскольку оспариваемым протоколом общего собрания не рассматривалось вопросов вхождения, нахождения или выхода из ТСН (СНТ, СПК, СТ) "Мраморное" ни СПК "Троянда" ни СПК "Источник", созданных по сомнительными основаниям в 2014-2015 годах. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N не является документом разрешительного характера в части распоряжения земельными ресурсами садовых товариществ истцов, либо самого СНТ "Мраморное", равно как и преамбула устава, в связи с чем истцы не имели право на обжалование данных документов, а состоявшееся в апелляционной инстанции судебное постановление нарушает запрет на вмешательство третьих лиц в осуществление хозяйственной деятельности ТСН (СНТ) "Мраморное".

В возражениях на кассационную жалобу председатель СПК "Троянда" ФИО9, председатель СПК "Источник" ФИО10, председатель правления СПК "Мечта" ФИО11 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садоводческим потребительским кооперативом "Мраморное" проведено общее собрание членов кооператива и их уполномоченных представителей, протоколом N которого при наличии необходимого кворума приняты решения о сохранении на существующей территории (в границах бывших 38 садоводческих товариществ, снятых с учета в 2003 по 2005 годы, а именно "Автомобилист", "Айвазовское", "Березка", "Бытовик", "Ветеран-3", "Ветерок", "Глобус", "Горизонт", "Горное", "Днепр", "Жилищник", "Здоровье", "Зеленстрой", "Источник", "Коммунальник", "Краснолесье" ("Дубна-1", "Дубна-2"), "Крым", "Курорт", "Лаванда", "Лазурное", "Лесное", "Маяк", "Мечта", "Мичуринец", "Монолит" ("монолит" и "Тепловик"), "Надежда", "Партенит", "Родничек", "Росинка", "Северная Двина", "Спартак", "Строитель", "Троянда", "Фазенда", "Чайка", "Юбилейный", "Юность") единого действующего юридического лица - Садоводческого потребительского кооператива "Мраморное", образованного в 2003 году путем слияния садоводческих товариществ (ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты" утверждении состава правления СПК "Мраморное", нового Устава и приведении учредительных документов в соответствие с законодательством в 2019 года.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения в состав ТСН СНТ "Мраморное" территории, на которой осуществляется деятельность истцами, и неправомерность установления юрисдикции органов управления ответчика на указанные некоммерческие объединения, СПК "Троянда" и СПК "Источник" обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения общего собрания 29 сентября 2018 года, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что СПК "Троянда" и СПК "Источник" членами ТСН (СНТ) "Мраморное" не являются. В материалы дела истцами не представлено доказательств, что земельные участки, принадлежащие СПК "Источник" и СПК "Троянда" расположены на территории ТСН (СНТ) "Мраморное". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в суд с заявленными требованиями об оспаривании решений общего собрания участников ТСН (СНТ) "Мраморное".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сославшись на правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О, исходила из того, что обжалуемые решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Мраморное" приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, без участия СПК "Источник" и СПК "Троянда", а также иных товариществ, но в отношении их прав и обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания СПК "Мраморное" о сохранении СПК "Мраморное" в виде объединения садовых товариществ, установления органов управления и утверждения устава в новой редакции СПК "Мраморное", оформленные протоколом общего собрания членов СПК "Мраморное" N от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения общего собрания 29 сентября 2018 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первоначальной редакции, предусмотрено, что лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 статьи 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СТ "Источник" и СТ "Троянда" образованные еще 1987-1988 годах проходили перерегистрации и в настоящее время являются истцами по делу СПК "Источник" и СПК "Троянда", которым в настоящий момент определены свои земельные участки, площадь которых желал включить в свой состав СПК "Мраморное", в настоящий момент ТСН (СНТ) "Мраморное".

При этом, как отметил суд, доказательств того, что до 2003 года на указанной территории существовало два СТ "Источник" и два СТ "Троянда", по одному из которых вошли в состав Мраморного, а вторые продолжили самостоятельно существовать на данной территории, ответчиком не представлено.

Между тем, указанные выводы сделаны без надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалах дела представлен протокол Садового товарищества "Мраморное" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым подтверждалось, что в управление были переданы акты ликвидационных комиссий, а также инвентаризационные акты от Садовых товариществ "Троянда" и "Источник".Решением Крымского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N СПК Мраморное будет осуществлять свою деятельность на выделенной ей площади размером в 150 га.

Из представленных в дело реестров не следует, что СПК "Источник" и СПК "Троянда" являются членами ТСН (СНТ) "Мраморное". Также в реестрах отсутствуют указания на членство председателей СПК "Источник" и СПК "Троянда" ФИО10 и ФИО9

Судебной коллегией не принято внимание то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК "Источник" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ТСН "Мраморное" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и уже указывало в своей преамбуле наименование "Источник" и это не повлияло на как его регистрацию, так и на регистрацию некоторых СТ, указанных третьими лицами.

Делая вывод о необоснованном включении в состав ТСН (СНТ) "Мраморное" территории, на которой истцами осуществлялась деятельность садоводческих объединений, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил только из установленного им факта создания товариществ в период с 1987 по 1988 годы и осуществление перерегистрации в соответствии с действующим законодательством, однако при этом оставил без внимания и правовой оценки представленные стороной ответчика письменные доказательства и основанные на них возражения о том, что фактически к моменту проведения оспоренного собрания СПК "Источник" и СПК "Троянда" не осуществляли хозяйственной деятельности на указанной территории, не несли расходов по ее содержанию и не являлись титульными владельцами спорного земельного участка, на котором располагались одноименные садовые товарищества.

На основании изложенного нельзя согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции, как преждевременными и сделанными по неполно уставленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы об обстоятельствах распоряжения земельными участками, входящими в состав 150 га, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены и не проверены.

Так, распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ N-р садовому товариществу "Мраморное" разрешена разработка технической документации в части землеустройства по установлению в натуре (на местности) окружной границы садоводческого товарищества "Мраморное", расположенного на территории Добровского сельского совета площадью до 140 га.

Решением 26 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ садовому товариществу "Мраморное" согласовано установление границ земельного участка площадью 150 га коллективного садоводства в границах отвода согласно решений Крымского облисполкома 1989-1991 годов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН (СНТ) "Мраморное" также пояснял, что на момент принятия оспариваемых решений ТСН (СНТ) "Мраморное" оформлял земельный участок около 140 га, но в настоящий момент земельный участок ТСН (СНТ) "Мраморное" определен порядка 44 га. СПК "Источник" и СПК "Троянда" являются вновь образованными товариществами в 2014-2015 годах, а ТСН (СНТ) "Мраморное" остались земли СТ "Источник" и СТ "Троянда" которые в 2003 году были сняты с учета, ввиду чего ТСН (СНТ) "Мраморное" не принимало решений о правах СПК "Источник" и СПК "Троянда", данные товарищества лишены возможности оспаривать решения ТСН (СНТ) "Мраморное".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов, в мотивировочной части не опроверг выводы суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие доказательств того, что само по себе принятие оспоренных истцами решений повлекло нарушение каких-либо их прав, не указал суд и каким образом, а также восстановлению каких конкретно прав приведет удовлетворение заявленных требований, в том числе, как предполагаемого правообладателя объекта недвижимости, находящегося на территории данного кооператива.

В то же время отмена решений от ДД.ММ.ГГГГ собрания о формировании органов управления может парализовать деятельность ТСН СНТ "Мраморное".

Кроме того, в соответствующей части апелляционное определение не указывает мотивов незаконности решений о составе органов управления ТСН, и ссылок на то, какие права истцов этими решениями нарушены.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования СПК "Источник" и СПК "Троянда", судебная коллегия сослалась исключительно на позицию истцов, не дав при этом надлежащей оценки доводам ТСН (СНТ) "Мраморное", в том числе об отсутствии у истцов права на оспаривание протокола общего собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ ТСН (СНТ) "Мраморное" и положений его Устава в новой редакции, прекращении деятельности истцов на спорной территории, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не исполнил требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания и нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные недостатки привели к разрешению спора судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи