Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27628/2021[88-1543/2022-(88-30169/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ") о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в пятнадцатидневный после заключения договора о покупке автомобиля и передаче его по акту приема-передачи потребителем обнаружено, что толщина лакокрасочного покрытия заднего правого крыла существенно отличается от толщины такого покрытия на других частях кузова, что в совокупности с другими повреждениями деталей свидетельствует о проведении ремонтных работ, информация о которых не доведена до потребителя продавцом при заключении договора. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просила суд расторгнуть договор N КСТ00009418 от 18 августа 2020 года, заключенный между ней и ООО "Концепт СТ", взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за легковой автомобиль марки KIA, модель CERATO, VIN N, серого цвета, 2020 года выпуска, в размере 1 351 600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года, в размере 919 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, обязать ответчика принять легковой автомобиль марки KIA, модель CERATO, VIN N, серого цвета, 2020 года выпуска.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" (ООО "ГарантЭксПро") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители ООО "Концепт СТ" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Общества с ограниченной ответственностью "КИА Моторс Россия и СНГ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "Концепт СТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО "Концепт СТ" автомобиль марки KIA, модель CERATO, VIN N, серого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 1 389 000 рублей.

22 августа 2020 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

25 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "Концепт СТ" с претензией, в которой указала, что после передачи данного автомобиля ею обнаружено, что заднее правое крыло имеет толщину лакокрасочного покрытия 170 мкм, дверь передняя правая (верхняя часть) 140 мкм, капот 140 мкм. При этом толщина лакокрасочного покрытия на других участках кузова колеблется от 100 до 110 мкм, что соответствует толщине заводского лакокрасочного покрытия. В связи с этим она сообщила продавцу, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть денежные средства в размере 1 389 900 рублей.

7 сентября 2020 года в ответе на претензию ООО "Концепт-СТ" пригласило ФИО1 в сервисный центр для проведения независимой технической экспертизы.

11 сентября 2020 года автомобиль осмотрен представителем Общества с ограниченной ответственностью "Логос-Авто" (далее - ООО "Логос-Авто"), о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

28 сентября 2020 года ФИО1 повторно обратилась с претензией в ООО "Концепт-СТ".

Согласно заключению технического специалиста ООО "Логос-Авто" от 30 сентября 2020 года по результатам исследования и оценки технического состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля KIA BD (Cerato, Forte), 2020 года выпуска, VIN N, недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отсутствуют. По результатам проведенного исследования технический специалист однозначно установилобстоятельства, которые имеют значение и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и посчитал необходимым указать в настоящем заключении об этих обстоятельствах. Отдельным мнением технический специалист указал об установленном наличии четкой выраженной границы дополнительного слоя лака на лакокрасочном покрытии правого заднего крыла автомобиля, что позволяет утверждать о наличии дополнительного слоя лака, нанесенного на панель правого заднего крыла не в условиях специализированного покрасочного сервиса или в условиях завода-изготовителя. Также установлено и зафиксировано наличие следов воздействия на крепления внешних правых панелей кузова и элементов крепления дверей без снятия отдельных панелей и нарушения целостности конструкции панелей кузова автомобиля. В ходе проведения исследования техническим специалистом установлено, что элементы и панели кузова крепление, которых имеют следы воздействия, не снимались с общего каркаса кузова, так как целостность лакокрасочного покрытия между панелями кузова и каркасом кузова не нарушена. То есть однозначно установлено, что крепления панелей только откручивались (снимался момент предварительной затяжки болтов, а потом болты обратно затягивались). Подобные воздействия на элементы крепления панелей кузова автомобиля имитируют некие ремонтно-технологические воздействия на элементы панелей кузова автомобиля.

Объяснение и установление причин зафиксированной имитации неких ремонтных технологических воздействий на кузов автомобиля выходит за рамки профессиональных компетенций технического специалиста, так как в большей степени относится к правой оценке установленного факта.

Ссылаясь на указанное заключение, ООО "Концепт СТ" 8 октября 2020 года направило ФИО1 письмо об оставлении претензии без удовлетворения в связи с отсутствием на автомобиле неисправности (недостатка, дефекта) лакокрасочного покрытия.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-184-01/2021 согласно данным официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации автотранспортное средство не находилось в дорожно-транспортном происшествии до приобретения. На автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в проеме задней правой двери, в виде мусора и раковин в слое лакокрасочного покрытия, возникших в результате нанесения ремонтного слоя краски на заднее правое крыло. Недостатки, перечисленные в ответе на вопрос N 2, возникли в результате ремонтного воздействия (окраски заднего правого крыла) вне условий покрасочной линии завода-изготовителя. Наличие производственного недостатка экспертом не установлено. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года, не может быть рассчитана, так как данное КТС уже подвергалось ремонтным воздействиям ранее.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что после обращения в ООО "Концепт СТ" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18 августа 2020 года ФИО1 3 сентября 2020 года поставила приобретенный автомобиль на учет, он был застрахован и 26 сентября 2020 года поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об эксплуатации истцом транспортного средства, а также на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому недостатки возникли в результате ремонтного воздействия (окраски заднего правого крыла) вне условий покрасочной линии завода-изготовителя (при этом наличие производственного недостатка экспертом не установлено) и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные ремонтные воздействия (окраски заднего правого крыла) были произведены до приобретения истцом автомобиля, равно как и доказательств того, что данные недостатки являются существенными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец не предоставила доказательств того, что ремонтные воздействия (окраски заднего правого крыла) были произведены до приобретения автомобиля истцом, равно как не представлено доказательств того, что данные недостатки являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующий перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года) право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Автомобиль передан покупателю 22 августа 2020 года, а в пятнадцатидневный срок (25 августа 2020 года) он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм, ссылаясь на обнаруженные в автомобиле недостатки.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Поскольку ФИО1, как покупатель технически сложного товара, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля, установление факта того, относится ли выявленный недостаток в спорном автомобиле к существенным, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для разрешения данного спора, как и ее действия по постановке на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, что не было принято во внимание судом, в нарушение норм материального права положившего в основу решения свои ошибочные выводы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд фактически возложил на потребителя бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств продавцом. Между тем, ООО "Концепт СТ" доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представлено.

ФИО1 сослалась на то, что сразу после покупки автомобиля автомобиля обнаружила недостатки лакокрасочного покрытия и следы ремонтного воздействия вне условий завода-изготовителя, то есть автомобиль не соответствовал характеристикам нового товара и эта информация не была доведена до покупателя, что наделяет ее правом отказа от исполнения договора.

Данные обстоятельства излагаются и в заключении эксперта ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-184-01/2021, согласно которому на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в проеме задней правой двери в виде мусора и раковин в слое лакокрасочного покрытия, возникших в результате нанесения ремонтного слоя краски на заднее правое крыло. Указанные недостатки возникли в результате ремонтного воздействия (окраски заднего правого крыла) вне условий покрасочной линии завода-изготовителя.

Хотя 26 сентября 2020 года спорный автомобиль и был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (другая его часть), но наличие частиц мусора под лаком в районе правого заднего крыла автомобиля было отражено в акте осмотра транспортного средства ООО "Логос Авто" от 11 сентября 2020 года до данного происшествия.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить не только наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, но и их отношение к происшествию 26 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции не ставил на разрешение эксперта вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия результатом ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2020 года, хотя в данном случае установление указанного факта имело существенное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева