Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27659/2021[88-1423/2022-(88-29913/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствию оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля под управлением ФИО5, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. 15 марта 2019 года у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку САО "ВСК" является уполномоченным представителем РСА на осуществление компенсационных выплат, потерпевшая 27 ноября 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о получении компенсационной выплаты. 17 декабря 2019 года САО "ВСК" сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая. Истец просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 234 421, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 823, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 823, 64 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указано, что решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 165 000 рублей в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 решение отменено в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

То же решение изменено в части суммы взыскания страхового возмещения, штрафа. Сумма страхового возмещения уменьшена с 200 000 рублей до 165 000 рублей, сумма штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей. Также снижен размер взысканной суммы государственной пошлины до 3 750 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители Российского Союза Автостраховщиков, САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля под управлением ФИО5, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

15 марта 2019 года у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку САО "ВСК" является уполномоченным представителем РСА на осуществление компенсационных выплат, потерпевшая 27 ноября 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о получении компенсационной выплаты.

17 декабря 2019 года САО "ВСК" сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

28 января 2021 года САО "ВСК" от имени РСА произвел компенсационную выплату в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 года. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, определив ко взысканию сумму в размере 165 000 рублей, поскольку истцом не представлен соответствующий расчет в указанном ею размере. В свою очередь представленный расчет в дополнениях к апелляционной жалобе судебной коллегией апелляционной инстанции проверен и признан верным. В связи с тем, что размер компенсационной выплаты снижен, сумма штрафа уменьшена до 50 000 рублей. Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила). Согласно пункту 1 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Пунктом 43.1 Правил установлен норматив для определения суммы страхового возмещения, в соответствии с которым ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого сердца и др.) относится к коэффициенту 5%.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и требований справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части размера компенсационной выплаты правомерно исходил из представленного подробного расчета, подготовленного на основании данных медицинских документов, который в свою очередь не опровергнут истцом путем предоставления собственного расчета взыскиваемой компенсационной выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что влечет их несостоятельность, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева