Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27674/2021[88-1196/2022-(88-29286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ограниченной ответственностью "Энергия" к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО3, судебный эксперт ФИО4, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ООО "Энергия", ФИО16, ФИО7, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении местоположения земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Энергия" по доверенности ФИО21, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергия" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки в местоположении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (входящих в единое землепользование с кадастровым номером N), расположенных по адресу: "адрес", согласно их фактическому местоположению без изменения конфигурации; признании границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу: "адрес" - неустановленными, а площади - декларированной; определении местоположения обособленных земельных участков входящих в состав единого землепользования ЕЗП N с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" согласно их фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; определении местоположения обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования ЕЗП N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО17

ФИО1 обратился в суд со уточненным встречным иском к ООО "Энергия", ФИО16, ФИО7, ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N, и определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах: "данные изъяты", соответствующие фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером N на местности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены.

Суд признал и исправил реестровую ошибку в местоположении обособленных земельных участков с кадастровым номером N кадастровым номером N, кадастровым номером N (входящих в единое землепользование с кадастровым номером N), расположенных по адресу: "адрес" согласно их фактическому местоположению без изменения конфигурации.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - неустановленными, площадь декларированной.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - неустановленными, площадь декларированной.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - неустановленными, площадь декларированной.

Суд определилместоположение обособленных земельных участков (входящих в состав единого землепользования ЕЗП N) с кадастровым номером N, кадастровым номером N, кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес", согласно их фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определил местоположение обособленного земельного участка (входящего в состав единого землепользования ЕЗП N) с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО17 (N регистрации в гос.реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность N).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что акт экспертного исследования, N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлен по заказу ООО "Энергия", в рамках договора об оказании услуг, до начала судебного разбирательства. Процедура назначения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, при подготовке Акта не была учтена. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что ФИО18 не является кадастровым инженером. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертиз" N. При этом суд первой инстанции не счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Энергия" по доверенности ФИО21 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Энергия" по доверенности ФИО21 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Энергия" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что земельный участок с кадастровым номером N по сведениям о характерных поворотных точках участка содержащимся в ЕГРП не соответствует фактическому расположению (пользованию) земельного участка на местности, пришел к выводу, что ранее был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 84 Га, в границах указанного рабочего участка в 1996 году, что соответствует всей площади рабочего участка, в связи с чем, других земельных участков в границах "адрес" быть не может.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, "адрес" противоречит материалам дела и не может быть принято во внимание.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N по сведениям о характерных поворотных точках участка содержащимся в ЕГРН имеет неверное расположение, которое не соответствует фактическому расположению земельного участка на местности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленного ООО "Энергия" иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение судебного эксперта ФИО18 является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что он не является кадастровым инженером и не имеет специального образования в данной области, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что согласно представленного к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сертификата соответствия судебного эксперта, ФИО4 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым экспертам по экспертной специальности: 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертиз" N, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют достоверные данные о наличии у негосударственного эксперта ФИО19 специального образования в области землеустройства. Выписка из Реестра Членов саморегулирующей организации не содержит данных, подтверждающих право данного общества проводить работы в области землеустройства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям статьи 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий. Эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и ответил на все поставленные перед ним вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и заключения судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ФИО1 и его представителя об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судом апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательства наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 встречные требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи