Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27679/2021[88-1198/2022-(88-29291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права на завершение оформления права, понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права на завершение оформления права, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что решением 26 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу утвержден акт выбора и обследования земельного участка, площадью 0, 08 га в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, из земель Щебетовского поселкового совета, и дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу данного земельного участка, с последующей передачей его в собственность. Также была возложена обязанность в 6-ти месячный срок изготовить проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить на утверждение очередного заседания сессии Щебетовского поссовета. На протяжении 2008-2014 гг. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка проходил процедуру согласования и не был утвержден до ДД.ММ.ГГГГ года до дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, по причинам, независящим от истца. С целью завершения оформления прав на земельный участок, истцом была заказана и оплачена в полном объеме работа по изготовлению межевого плана на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав. Однако, Администрацией г..Феодосии заявление истца возвращено без рассмотрения, поскольку решение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с последующей передачей его в собственность было принято ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное решение не может являться основанием для завершения оформления прав истца на спорный земельный участок.

При этом, истец указывает, что решением 30 сессий 5-го созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в части площади земельного участка и продлен срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь решением 54 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N в Решение N внесены изменения в части категории земельного участка и ?продлен срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что отказ ответчика не обоснован.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней права на завершение оформления права собственности на земельный участок и возложении обязанности на Администрацию г. Феодосии принять и рассмотреть в течении 30 дней заявление о предоставлении земельного участка площадью 808+/-6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в порядке завершения оформления прав в собственность без торгов, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что Щебетовским поселковым советом г..Феодосии было принято решение 30 сессии 5-го созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части площади участка согласно геодезическим измерениям и решение 54 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части категории земель, добавления слов "из земель коммунальной собственности" и продления срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, вышеуказанными решениями истцу было фактически предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с иной площадью в срок уже после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу было предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка без ограничения срока действия данного разрешения. Данное разрешение было предоставлено истцу до ДД.ММ.ГГГГ и действовало по состоянию на указанную дату и фактически является основанием для завершения оформления прав на земельные участки. Кассатор обращает внимание на тот факт, что проект землеустройства по отводу земельного участка на площадь 0, 0808 га полностью был разработан, проходил процедуру согласования и не был утвержден по причинам, не зависящим от истца. Так, истцом неоднократного подавался разработанный проект землеустройства в Отдел Госкомзема Украины в г..Феодосии АР Крым для получения положительного заключения и последующего предоставления на утверждение.

Заявитель не может согласиться с выводами судов о том, что действующий на момент принятия спорного решения закон, не связывал возможность реализации прав на завершение оформления прав на земельные участки с продлением срока действий решений, выданных до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, кассатор полагает, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в предоставлении земельного участка.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, Переходных положений Закона Украины от 16 сентября 2008 года N509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам строительства", Федерального Конституционного Закона N 6 от 21 марта 2014 года "О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также на основании статей 11, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке завершения оформления прав на основании решения 26-й сессии 5-го созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение утратило юридическую силу и является недействующим, поскольку решения принятые до ДД.ММ.ГГГГ и не реализованные до ДД.ММ.ГГГГ, утратили свою юридическую силу. При этом, закон не связывает возможность реализации прав на завершение оформления прав на земельные участки с продлением сроков действий решений, выданных до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части понуждения Администрацию г. Феодосии принять и рассмотреть в течение 30 дней заявление о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав в собственность без торгов, суд исходил из того, что оснований для возникновения обязанностей у ответчика в данном случае не имеется, так как решение о признании действий незаконными в этой части судом не принималось и такие требования в исковом заявлении заявлены не были.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик допустил в отношении истца нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также, то, что заявленный истцом способ защиты своих прав, путем признания за ней права на завершение оформления права собственности на спорный земельный участок, предусмотрено положениями действующего законодательства, а возложение на ответчика обязанности рассмотреть поданное истцом, и возвращенное ответчиком без рассмотрения заявление, будет противоречить положениям материального закона.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец не воспользовалась своим правом на обжалование действий Администрации г. Феодосии, как по принятию постановления об отмене постановления о предоставления истцу спорного земельного участка в 2017 г, так и по возврату заявления представителя истца без рассмотрения, поданному по тому же поводу, в связи с чем, в настоящее время, неправомерность действий органа местного самоуправления не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, выводы подробны и мотивированы, нормы материального права применены правильно к данным правоотношениям.

Так, в ходе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие решения, подтверждающего наличие у ФИО1 оснований для завершения процедуры оформления прав на землю, начатых до ДД.ММ.ГГГГ. Так, на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке завершения оформления прав на основании решения 26-й сессии 5-го созыва Щебетовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение утратило юридическую силу и является недействующим, требования истца не подпадают под условия, установленные ч. 1 ст. 13 Закона N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N. Учитывая отсутствие правовых оснований считать права ФИО1 нарушенными Администрацией города Феодосии Республики Крым, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи