Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27718/2021[88-1439/2022-(88-29938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный преступлением моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 ноября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по улице Заречной в городе Гулькевичи. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорости, совершила наезд на его девятилетнего сына ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, 2009 года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки с ушибом правого легкого, пневмоторакса справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами лобных долей, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости без смещения, ушибов мягких тканей лица, туловища, кровоподтека лица и височной обрасти слева. Данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительность нахождения на лечении его сына, совокупность полученных сыном травм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, исходя из доказанности состояния в причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями для ФИО6 в виде причиненного вреда его здоровью, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерно высокой компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного ответчиком преступления, степень причиненных несовершеннолетнему ФИО6, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, его возраст и длительность лечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, который самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств. При этом подобные заявления разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева