Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27740/2021[88-1200/2022-(88-29294/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Горненский психоневрологический интернат", действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, третьи лица: управление социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга", министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное образование "Грушево-Дубовское сельское поселение", о признании незаконным выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, признании отсутствующим права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении записи о праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Мясниковского районного суда Ростовской области представителя ГБУ СОН РО "Горненский психоневрологический интернат" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУ СОН РО "Горненский психоневрологический интернат", действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным выдела ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и снять с кадастрового учета указанный земельный участок; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 15, 87 га на земельный участок с кадастровым номером N а также сведений о характеристиках указанного земельного участка, существовавших в ЕГРН до осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером N, полагая нарушающими права опекаемой ФИО1, как участника долевой собственности на указанный участок в результате состоявшегося по инициативе ответчика выдела доли на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ГБУ СОН РО "Горненский психоневрологический интернат", действующего в интересах ФИО1, удовлетворены.

Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 158 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, сняв спорный земельный участок с кадастрового учета.

Восстановил право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 15, 87 га, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент возникновения у ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N количество участников общей долевой собственности на земельный участок составляло более пяти человек, и что в отношении доли ФИО2, а также других участников общей долевой собственности применяется правовой режим, который действовал на момент создания общей долевой собственности, в том числе и правовой режим в части порядка выдела земельного участка в счет, принадлежащей доли, установленный ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Обращает внимание на тот факт, что на момент выдела земельного участка в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности право ФИО2, на принадлежащую ему долю никем оспорено, решение суда, ограничивающее его право, отсутствует. Полагает, что восстановление прав ФИО1 не должно производиться за счет нарушения (ущемления) прав кассатора или прав других участников общей долевой собственности. Заявитель указывает, что суды вынесли решения, не установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и при отсутствии доказательств, что ФИО2 нарушен порядок выдела своей доли из общей долевой собственности и что именно он непосредственно нарушил права и законные интересы ФИО1

Стороны и другие лица. участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГБУ СОН РО "Горненский психоневрологический интернат" по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что на момент выделения земельного участка ФИО2 участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N было трое, а потому, согласование проекта межевания выделяемого земельного на основании публикации в газете нельзя признать правомерным по причине его несоответствия требованиям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в результате произведенного выдела ФИО2 сформирован участок с кадастровым номером N без учета площади исходного земельного участка, количества правообладателей и размера их долей в праве на участок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при выделе ФИО2 принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка были нарушены требования закона.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возникновения у ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N2 количество участников общей долевой собственности на земельный участок составляло более пяти человек, в связи с чем, на момент осуществления выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения действовал правовой режим, установленный ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Гражданского кодекса неприменимы, а к отношениям сторон подлежат применению исключительно нормы статей 13 и 14 Закона N 101-ФЗ, проверялись судами, которыми отклонены со ссылкой на материалы дела, подтверждающие, что число участников долевой собственности составляет менее пяти. Это предопределяет применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных Гражданским кодексом, без учета особенностей, установленных статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Установив, что на момент выдела земельного участка ФИО2, участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N было трое, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания выдела ФИО2 принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, незаконным и нарушающим права ФИО1

О незаконности состоявшегося по инициативе ответчика выдела свидетельствует и размер образованного земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, сопоставимый с площадью всего исходного участка, а также включение в состав проекта межевания спорного участка недостоверных сведений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что восстановление прав ФИО1 не должно производиться за счет нарушения (ущемления) прав кассатора или прав других участников общей долевой собственности, также подлежит отклонению судебной коллегией, так как восстановление исходного земельного участка с кадастровым номером N и соответствующих прав на него ФИО2 не может быть признано нарушающим права ответчика, поскольку обеспечивает баланс интересов участников спорного правоотношения и не лишает возможности кассатора на реализацию предусмотренного законом права на последующий выдел доли в установленном законом порядке.

Возможность выдела в настоящее время ФИО1 в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N участка сопоставимой с размером доли площади объективными доказательствами не подтверждена, а тот факт, что после произведенного ФИО2 выдела, Администрацией Грушево-Дубовского сельского поселения произведен очередной выдел доли, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик, полагающий, что постановкой третьим лицом на кадастровый учет земельного участка нарушаются его права, не лишен самостоятельного права обращаться за судебной защиты путем оспаривания осуществления кадастрового учета такого участка в отдельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в отсутствие доказательств нарушения ФИО2 порядка выдела своей доли из общей долевой собственности и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи