Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27742/2021[88-1203/2022-(88-29299/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО2, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО1, марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол", истец в данном ДТП признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО СК "Росгосстрах". В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено повторное заявление (претензия) с требованием произвести выплату не выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценка. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 576 рублей 00 копеек. Решение службы Финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, расходов на почтовые направления, выплатить расходы на услуги нотариуса, направленное истцом на адрес электронной почты ответчика. Страховщик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ЭК Авангард" для расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению, размер реального (фактического) ущерба поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 149 300 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом заключенного соглашения между истцом и ФИО2 в виде извещения о ДТП, лимит ответственности составляет 100 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 63 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 1 901 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 2 420 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф в размере 20 388 рублей 00 копеек за неисполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного; с ФИО2 - 63 800 рублей 00 копеек в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке размер реального (фактического) ущерба поврежденного транспортного средства; а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 200 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 420 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 901 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 286 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 114 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменено, в остальной части данное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 100 000 рублей неустойки, 18 100 рублей штрафа, 3 000 рублей оплаты услуг представителя, 1 210 рублей нотариальных расходов, 1 901 рубль 50 копеек почтовых расходов, в доход бюджета - 600 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 20 388 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 21 621 рубль 21 копейку убытка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1210 рублей, 180 рублей почтовых расходов, в доход местного бюджета - 980 рублей 34 копейки государственной пошлины".

В кассационной жалобе представитель ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 убытков в размере 21 621 рубль 21 копейку отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки в размере 63 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта тренспортного средства в размере 15 000 рублей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив обоснованность заявленных исковых требований к ФИО2, неверно определилразмер причиненных истцу убытков. Полагает неверным вывод суда о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, подлежит вычислению путем разницы между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей. В данном случае подлежит установлению рыночная стоимость восстановительного ремонта. Соответственно размер убытков составит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты. Заявитель полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 не может быть определен на основании заключения технической экспертизы ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в данном заключении рассчитана сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Обращает внимание на тот факт, что суд не учел, что отношения между истцом и ФИО2 не регулируются законодательством об ОСАГО и требования, предъявленные к ответчику, не являются производными от требований, предъявленных к страховщику, но основаны на факте причинения вреда в результате ДТП.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из нарушения сроков исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом фактического поведения стороны ответчика, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 неустойку в размере 36 200 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 100 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании разницы между суммы страхового возмещения и реальным (фактическим) размером, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что произведенная страховщиком в рамках договора ОСАГО страховая выплата не возместила причиненный истцу ущерб. Кроме того, доказательств направления ФИО2 каких-либо сообщений о проведение экспертного заключения, требований о выплате суммы не представлено.

Поскольку требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта вытекают из требований о взыскании разницы, суд пришел к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО2, поскольку в силу требований статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 2 п. 13) данное виновное лицо обязано возместить убытки истца за вычетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь выводами проведенной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 57 821 рубль 21 копейка, с учетом износа - 36 200 рублей, пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы 21 621 рубль 21 копейку (57 821 рубль 21 копейка - 36 200 рублей = 21 621 рубль 21 копейка).

Поскольку спорные суммы взысканы также с ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что остальные суммы по оплате услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы подлежат распределению между ответчиками в равной степени.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям, возникающим между потерпевшим и причинителем вреда Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и необходимости в связи с этим руководствоваться заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам соответствующего региона заслуживают внимания, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательна к применению страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных норм права с непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма ущерба, рассчитанная на основании определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Крымского региона.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, однако судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в полном объеме, как незаконного, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (ст. 335.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и их системного толкования, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, извещения которой направлялись по ненадлежащему адресу, "адрес" (т. 2 л.д. 81, 84).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд исходил из того, что ФИО2 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, согласно адресной справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 211).

Однако судом апелляционной инстанции извещение ответчика произведено по иному адресу, фактически не получено стороной и было возвращено организацией связи по истечении срока его хранения, что не может быть признано надлежащим.

Сведения о согласии ответчика на извещение его посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, одновременно при наличии соответствующих возражений противоположной стороны дав оценку взаимосвязанным положениям пунктов 15.1, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на предмет допустимости возложения гражданско-правовой ответственности в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертным способ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в условиях, когда осуществление страхового возмещения должно было осуществляться в натуральной форме, право потерпевшего на получение которой не было реализовано по причинам, не зависящим от причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи