Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27769/2021[88-1204/2022-(88-29302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 при пособничестве ФИО1 причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО1, на земельный участок площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженного в хищении земельного участка площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сумму ущерба в размере 574 000 рублей.

Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Ссылается на тот факт, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, при пособничестве ФИО1, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО1 на земельный участок площадью 620 кв. м, N, расположенного по адресу "адрес". Таким образом, ответчики своими умышленными преступными действиями, причинили существенный имущественный вред муниципальному образованию город-курорт Сочи. До настоящего момента причиненный муниципальному образованию вред преступлением не возмещен. Указывает, что ответчики причинили истцу ущерб в размере 785 000 рублей, и что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как постановление о прекращении уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает, что суд апелляционной инстанции, не учел имущественных потерь местного бюджета в случае не возмещения ответчиками, причиненного материального вреда и правовосстановительного характера искового заявления.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате преступных действий ответчиков муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, который не возмещен в полном объеме, в связи с чем, с учетом оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-э, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно стоимость указанного земельного участка, которая составила 574 000 рублей.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики причинили истцу ущерб в размере 574 000 рублей, и что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку постановление о прекращении уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вина ответчиков в совершении преступления не установлена, а также отсутствуют указания на конкретные действия, совершенные ответчиками, по отношению к спорному участку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда администрация города Сочи узнала или должна была узнать о нарушении права, до момента обращения в суд с иском прошло почти десять лет.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о прекращении уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности не может исчисляться с даты вынесения распоряжения о передаче спорного участка в собственность первого правообладателя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное постановление о выделении земельного участка гражданам являлось способом совершения преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, принималось в условиях обмана или злоупотребления доверием должностного лица правообладателя при отсутствии признаков хищения, то есть при неправильном формировании воли компетентного органа власти, а потому нельзя сделать вывод, что именно с указанной даты истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако не может повлечь освобождение соответствующего лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение действий, причинивших ущерб, установлено.

Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиками не обжаловано.

Выступая в уголовном деле обвиняемыми, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распорядились гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления невиновности, но данным правом не воспользовались.

В этой связи ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении ответчиков постановление по уголовному делу не может не учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, а выводы суда апелляционной инстанции, поставившего под сомнение его законность по мотивам отсутствия развернутого описания совершенного преступления, являются необоснованными, поскольку в таком случае суду следовало реализовать предоставленные ему законом полномочия, необходимые для осуществления правосудия, вытекающие из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), возлагающего на суд обязанность создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поставив на обсуждение сторон вопрос об приобщении к материалам дела необходимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях стороны ответчика, в том числе, истребовать и дать самостоятельную оценку материалам уголовного дела N.

В такой ситуации, без исследования по делу письменных доказательств, установления противоправности и виновности действий ответчиков, роли каждого из них в совершении преступления, определения ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, и в условиях непредставления ответчиками доказательств, опровергающих вину по делу, отказ в удовлетворении требования Администрации о возмещении ущерба не может быть признан законным.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, подлежащими выяснению по делу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, привело к принятию неправильного по существу судебного постановления и является основанием для его отмены (п. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи