Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27796/2021[88-1244/2022-(88-29442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". При установлении границ участка на местности выявлено пересечение с участками ответчиков N с кадастровым номером N, площадью 580 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО4; земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 481 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО3; и земельного участка N с кадастровым номером N, оформленного в собственность ФИО2

Указанные обстоятельства, установленные заключением кадастрового инженера, препятствуют проведению дальнейших кадастровых работ и делают невозможным реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности участка.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 580 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО4; земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 481 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО3; земельного участка N с кадастровым номером N площадью 560 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2; указать, что данное решение суда является основанием для Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ указанных земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений об их местоположении и границах.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращает внимание на тот факт, что доказательством существования границ земельного участка с кадастровым номером N на местности, являются первичные землеустроительные документы, а также ограждение участка более 15 лет. Однако, внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, по причине пересечения его фактических границ, обозначенных на местности, с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих ответчикам. Полагает, что имеет место реестровая ошибка. При этом, обращает внимание на тот факт, что судебная землеустроительная экспертиза по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в ЕГРН, что позволило бы выявить возможную реестровую ошибку, судом первой инстанции не проводилась. Кассатор указывает, что поскольку сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, определенные координатами характерных точек границ, внесены в ЕГРН, единственно возможным способом защиты моих прав является установление факта наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что принадлежащие в настоящее время ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с действующим на момент постановки на кадастровый учет законодательством, пришел к выводу о том, что при наличии спора о праве между собственниками земельных участков истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ.

Так, истцом заявлено требование об установлении границ между земельными участками сторон по указанным им координатам, что свидетельствует о наличии между сторонами спора непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом границы, как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании частей 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков не может являться результатом устранения выявленной реестровой ошибки, поскольку само по себе не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРН в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, не установлено, в то время как определение значений координат поворотных точек земельного участка истца возможно только в рамках рассмотрения иска об установлении его границ, при обращении с которым истец не лишен будет возможности заявить о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Выводы суда являются правильными, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи