Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27821/2021[88-30006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" к Шкрылевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Шкрылевой И.П, в котором просило взыскать с Шкрылевой И.П.:

-сумму основного долга по договору займа от 12 сентября 2016 года в размере 30 530, 02 рублей;

-проценты на сумму основного долга из расчета 39, 9 % годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 39 937, 87 рублей;

-проценты на сумму основного долга из расчета 39, 9 % годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

-проценты на просроченную задолженность за период с 13 марта 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 7 109, 73 рублей, -неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 44 597, 49 рублей, -неустойку на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" указал, что пунктом 6 индивидуальных условий договора целевого займа установлена периодичность и размер платежей по договору займа, а именно ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты ежемесячно периодическими платежами в срок до 12 числа каждого месяца, включительно до 12 марта 2018 года по 3 616, 23 рублей ежемесячно.

Ссылается на положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и делает вывод, что трехлетний срок исковой давности по каждому платежу исчисляется раздельно, при этом учитывая условия договора, возврата основного долга по последнему платежу должен быть произведен не позднее 12 марта 2018 года, по предыдущим суммам полученного кредита сроки его возврата наступили ранее этого времени (12 числа соответствующего месяца), следовательно, начало течения срока исковой давности по последнему платежу исчисляется с 13 марта 2018 года, по предыдущим платежам соответственно ранее (12 числа каждого месяца после выдачи кредита), и истекает - по последнему платежу 12 марта 2021 года, а по предыдущим платежам, соответственно, ранее этой даты. В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Отмечает, что 12 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа с ответчика. 26 февраля 2018 года отменен, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось еще на 14 дней.

Кроме того, указывает, что ответчик в судебном заседании не участвовала, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, в то время как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "ОТП Финанс" и Шкрылевой И.П. заключен договор займа N в размере 41 870 рублей сроком на 18 месяцев под 39, 9% годовых. Пунктом 4 индивидуальных условий договора определено, что проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа составляют 10% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что неустойка по договору составляет 20% годовых.

Выдача займа осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Свои обязательства Шкрылева И.П. исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен ответчиком 12 апреля 2017 года.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Багаевского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со Шкрылевой И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ОТП Финанс" денежных средств в размере 39 387, 73 рублей по договору займа от 12 сентября 2016 года по состоянию на 22 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Багаевского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

02 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ОТП Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав (требований) NМФК-03, по которому право требования по договору, заключенному с Шкрылевой И.П, перешло к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век".

Ответчиком в суд первой инстанции поданы возражения на иск, в которых сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что последний платеж внесен ответчиком в апреле 2017 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что исковое заявление поступило в суд 15 сентября 2020 года, а кредит выдан по договору от 12 сентября 2016 года на 18 месяцев, то есть до 15 апреля 2017 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что поскольку последний платеж Шкрылева И.П. произвела 12 апреля 2017 года, то истцу о нарушении своего права стало известно не позднее 13 мая 2017 года, когда не поступил очередной платеж в погашение кредита. Кроме того, в связи с вынесением судебного приказа в феврале 2018 года срок исковой давности был прерван на 14 дней. В свою очередь, исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" направлено 07 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договор заключен 12 сентября 2016 года сроком на 18 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года. Датой внесения последнего платежа является 12 марта 2018 года.

Кроме того, необходимо учесть, что срок исковой давности прерывался на 14 дней в связи с вынесением судебного приказа и последующей его отменой.

Иск направлен в суд 07 сентября 2020 года.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по платежам со сроком внесения не ранее сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что срок исковой давности судом первой инстанции в части платежей, подлежащих уплате с сентября 2017 года, применен не верно.

Суд апелляционной инстанции оставил данную ошибку в применении норм материального права без внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в иске к Шкрылевой И.П. за указанный период суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "21 век" в иске к Шкрылевой Ирине Петровне о взыскании платежей по кредитному договору, подлежавших уплате с сентября 2017 года.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовской областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи