Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27893/2021[88-1530/2022-(88-30148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 года, был поврежден принадлежавший ей мотоцикл. 30 октября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного страхового случая. Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд. Истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 328 695 рублей 72 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 695 рублей 72 копеек, штраф в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "Ямаха", принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак К191ХК123, под управлением ФИО5, в результате которого мотоциклу причинены повреждения.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

30 октября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства и по результатам трасологического исследования отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

26 ноября 2019 года ФИО1 направлена в адрес страховщика досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив отказ с аналогичной мотивировкой.

16 января 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" NУ-20-5308-3020-004 от 08 февраля 2020 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА").

Согласно заключению экспертов ООО "ЭРА" N Э190/2020 от 11 декабря 2020 года повреждения мотоцикла "Ямаха" могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. Механизм образования повреждений правой боковой части мотоцикла "Ямаха" преимущественно спереди назад и снизу кверху по диагонали к продольной оси мотоцикла. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ямаха" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 518 524 рублей 62 копейки, без учета износа - 880 661 рубль, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 392 602 рубля, стоимость годных остатков - 63 906 рублей 28 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заключение повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не отвечают.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного часть 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и в период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года).

Как следует из материалов дела, решение по заявлению ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным 21 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное решение вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения подлежит исчислению с 12 марта 2020 года и истекает 22 апреля 2020 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17 августа 2020 года, то есть спустя более трех месяцев после истечения соответствующего срока. При этом, ни в исковом заявлении ФИО1, ни в отдельном документе на момент подачи искового заявления истец не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное обстоятельство являлось основанием для возвращения искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд на основании статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом, определение суда от 23 сентября 2020 года о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд правового значения не имеет, поскольку вопрос о восстановлении срока на стадии принятия искового заявления разрешен не был. Исковое заявление было принято к производству суда 21 августа 2020 года и в этот же день по делу была назначена досудебная подготовка.

В суде первой инстанции представителем страховщика заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Тем не менее суд, в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разрешилспор по существу.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого решения, не устранены.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, оставив исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева