Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27909/2021[88-29908/2021]

Дело N 88-29908/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-584/2020

г. Краснодар 19 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Якименко Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Якименко Д.В. о передаче прав на транспортное средство N

УСТАНОВИЛ:

Якименко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 30.03.2019 года истцом на принадлежащем ему транспортном средстве "данные изъяты" гос.рег.знак N, были обнаружены повреждения. По данному факту Якименко Д.В. обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств КАСКО от 12.11.2018 года по рискам ущерб и хищение - страховой полис N, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания по результатам рассмотрения обращения истца, признала наступление страхового случая. 14.05.2019 ответчик направил автомобиль на ремонт и осмотр на СТОА в ООО "ВИТА- АВТО". Специалистами СТОА был произведен осмотр автомобиля, однако страховая компания и СТОА не согласовали счет на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства произведен не был. В виду неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Якименко Д.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО "Тинькофф Страхование" предъявило к Якименко Д.В. встречные исковые требования о понуждении передать транспортное средство страховщику в комплектности, соответствующей состоянию транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года постановлено: исковые требования Якименко Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. страховое возмещение в размере 2 615 605, 22 рублей, неустойку в размере 83 352 рубля, штраф за несвоевременную выплату в размере 1307 802, 61 рубля, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" госпошлину в доход государства в размере 21 694, 79 рубля. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Флагман" расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование" к Якименко Д.В. о передаче прав на транспортное средство "Infiniti QX60" отказано.

В рамках апелляционного судопроизводства по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года назначена повторная оценочно-трасологическая экспертиза.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года и возобновлении производства по делу. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу и возложения на сторону ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Заявитель указывает, что разрешение спора возможно без проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года представитель АО "Тинькофф Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просило назначить по делу повторную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы ООО "Флагман" N от 27.02.2020 является недопустимым доказательством, поскольку она проведена в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 79, 86, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы (том 2, л.д. 147- 153) о недопустимости принятия экспертного заключения ООО "Флагман" N N от 27.02.2020 в качестве доказательства по делу, ввиду необоснованных выводов судебного эксперта о необходимости замены дисков и шин колес, внешних панелей остова кузова, ремонтных действий в отношении панели приборов, необходимости выполнения вышеуказанных работ по восстановлению потребительских свойств и эксплуатационных качеств транспортного средства без исследования экспертом самих повреждений; завышенной стоимости норма-часа ремонтных работ, принятых в расчет судебным экспертом, которая значительно превышает установленную стоимость норма-часа ремонтных работ у официального дилера; отсутствие корректировке при расчете стоимости запасных частей к стоимости на дату убытка, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости для приостановления производства по делу и назначении повторной оценочно-трасологической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку определение о назначении экспертизы вынесено на основании ходатайства представителя АО "Тинькофф Страхование", содержащегося в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года (л.д.35).

Производство по гражданскому делу приостановлено судом апелляционной инстанции на время проведения экспертизы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы обоснованно возложены судом апелляционной инстанции на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.