Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27912/2021[88-1248/2022-(88-29457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении межевой границы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 и ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении межевой границы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", на котором размещен объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью 39, 9 кв. м, с кадастровым номером N, который также принадлежит на праве собственности ФИО1 В 2000 году в отношении участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" произведено межевание и сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка. В межевом деле имеется акт утверждения и согласования границ земельного участка. Однако межевое дело от 2000 года, как считает истец, не содержит извещений о вызове собственников для участия в действиях по межеванию земель, т.е. не соблюден установленный Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, порядок. В 2007 году ФИО8 инициировала повторные межевые работы с целью оформления земельного участка в собственность. Результаты межевого дела были отражены в землеустроительном деле от 2007 года. В результате землеустроительных работ граница земельного участка с кадастровым номером N фактически проходит по границе жилого строения с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на праве собственности. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости в отношении координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" части границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями инвентарных дел, согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что фактическое расположение спорной границы между земельными участками истца и ответчиков никогда не соответствовало сведениям, имеющимся в ЕГРН. Также полагает, что требование об установлении межевой границы между данными земельными участками судами не рассмотрено. Заявитель считает, что несмотря на наличие спора о праве, судами не рассмотрен вопрос установления фактической межевой границы, что повлекло ошибочные выводы об отсутствии реестровой ошибки. Обращает внимание на тот факт, что при межевании земельного участка ответчиков, кадастровый инженер ФИО9 не учел первичные документы на данный земельный участок. Полагает, что имеет место реестровая ошибка. При подготовке межевого дела в контур земельного участка должны быть включены все характерные поворотные точки, в том числе углы строений. Обращает внимание на тот факт, что межевой план 2017 года на земельный участок по "адрес", подготовлен без учета требований Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с учетом пересечения строения истца. Заявитель указывает, что заключение эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект"" является ненадлежащим доказательством. Судом не принята во внимание, представленная истцом рецензия ООО "СтройТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при производстве дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" нарушен порядок предупреждения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась в отсутствие сторон, эксперт не был допущен истцом на свой земельный участок ввиду сомнений в его беспристрастности и подачи заявления в суд об его отводе, а ответчик ФИО11 при рассмотрении дела умерла еще до назначения данной экспертизы и никто не мог представлять ее интересы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции принял уточнение иска, однако требование об установлении спорной фактической межевой границы рассмотрено не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз "Аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат земельного участка с кадастровым номером N При межевании земельных участков по "адрес", границы установлены верно, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, что позволило установить кадастровые границы и внести сведения о координатах спорных земельных участков в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания - территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием - природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз "Аспект".

Согласно, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует величине площади, содержащейся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанное несоответствие заключается в следующем: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник - истец ФИО1) расположенного по адресу: "адрес" равная 921 кв. м, на 21 кв. м, больше площади, указанной в ЕГРН в размере 900 кв. м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственники (правопреемники) - ответчики ФИО2, ФИО3), расположенного по адресу: "адрес" равная 438 кв. м, на 20 кв. м, меньше площади, указанной в ЕГРН в размере 458 кв. м.;

фактические границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям о границах земельных участков содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанное несоответствие заключается в следующем:

земельный участок с кадастровым номером N (собственник - истец ФИО1) частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N (собственники (правопреемники) ? ответчики ФИО2, ФИО3), площадь наложения составляет-20 кв. м.;

фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям о площадях и границах земельных участков содержащихся в сведениях первичной инвентаризации обследования земельных участков Бюро технической инвентаризации г. Краснодар.

Вышеуказанное несоответствие заключается в следующем: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" равная 921 кв. м, на 19 кв. м, больше площади, указанной в первичной инвентаризации в размере 902 кв. м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" равная 438 кв. м, на 8 кв. м, меньше площади, указанной в первичной инвентаризации в размере 446 кв. м.; по участку с кадастровым номером N;

наблюдается изменение конфигурации границ участков с прямой на ломаную (за исключением фасадной границы); наблюдается увеличение ширины участка; по участку с кадастровым номером N;

наблюдается изменение конфигурации границ участков с прямой на ломаную (за исключением фасадной и тыльной стороны); наблюдается увеличение длины участка;

наблюдается уменьшение ширины участка по фасадной границе; наблюдается увеличение ширины участка по тыльной границе.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" - отсутствует.

Исследовав заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расстояние от Литера 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до межевой границы, указанное в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ фактически является расстоянием между строением Литер 3, расположенном на земельном участке истца и Литер Е, расположенном на земельном участке ответчиков - и не может являться подтверждением отступа от Литер 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N до межевой границы.

Также, изучив экспертное заключение, установлено несоответствие границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N между данными ЕГРН и фактическими границами.

По этой причине фактическая межевая граница между спорными земельными участками смещена:

в сторону участка по "адрес" на промежутке от т. 5 до т. 8 на величину до 0, 59 м, что приводит к наложению 44, 9 кв. м.;

в сторону участка по "адрес" на промежутке от т. 8 до т. 10 на величину до 0, 13 м, что приводит к наложению 1, 9 кв. м.

Таким образом, сумма отклонений составляет: 13 кв. м (Расчет: 14, 9 - 1, 9 = 13 кв. м).

Площадь земельного участка по "адрес" по историческим документам и ЕГРН составляет: 458 кв. м. В результате смещения ограждения во внутрь земельного участка по "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" произошло уменьшение фактической площади земельного участка ФИО11 (правопреемников ФИО2, ФИО3) по "адрес" на 13 кв. м, и фактическая площадь составила: 445 - кв. м, что меньше указанной в исторических документах и ЕГРН (458 кв. м) на 13 кв. м.

Из вышеуказанного следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО14 и ФИО3 - уменьшилась.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, и подтверждено судом апелляционной инстанции, что при межевании земельных участков по "адрес", границы установлены верно, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательств. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судами в качестве допустимых по делу доказательств.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключений эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы экспертов согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключений судебных экспертов, их противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание, представленная истцом рецензия ООО "СтройТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, также не могу быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, оформленное в данном случае в виде рецензии на экспертное заключение, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактическое расположение спорной границы между земельными участками истца и ответчиков никогда не соответствовало сведениям, имеющимся в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии реестровой ошибки является правильным, поскольку оспоренная истцом смежная граница земельного участка сформирована и поставлена на кадастровый учет с учетом границ участков сторон, в том виде, как они устанавливались в момент межевания с соблюдением требования о согласовании границ со смежным землепользователем, являвшимся правопредшественником ФИО1, в связи с чем исправление реестровой ошибки не может быть признано допустимым, а заявленный иск не ведет к восстановлению прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска, однако требование об установлении спорной фактической межевой границы рассмотрено не было, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все заявленные ФИО15 требования были рассмотрены. Установление смежной границы между сторонами спора по иным координатам характерных точек, отличных от содержащихся в ЕГРН, противоречило бы норме ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи