Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27916/2021[88-30016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Елены Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Зиненко Елены Владимировны по доверенности Саакян Карины Погосовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Зиненко Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд взыскать с акционерного общества "Страхового общества "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, а с Аракелян С.А. сумму ущерба в размере 25 532 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года иск Зиненко Е.В. удовлетворен частично.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Зиненко Е.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С Аракелян С.А. в пользу Зиненко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 25 532 рубля.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южнэксс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С Аракелян С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зиненко Е.В. оставлены без удовлетворения.

С Зиненко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южнэксс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Зиненко Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южнэксс" недопустимым доказательством, хотя законных оснований для этого не имелось. Так же суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и отдал предпочтение заключениям независимых экспертов Независимого Исследовательского Центра "Система" N от 12 ноября 2019 года сделанной по инициативе страховой компании и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" N от 08 апреля 2020 года - по инициативе финансового уполномоченного. Экспертизы Независимого Исследовательского Центра "Система" N от 12 ноября 2019 года и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" N от 08 апреля 2020 года не отвечают требованиям полноты исследования, в них не проведен полный детальный анализ повреждений с указанием механизма и направления их образования, а просто перечислены повреждения транспортного средства истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства. Экспертом неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, не определен угол столкновения, неверно классифицировано столкновение транспортного средства. В распоряжении данных экспертов не предоставлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала схема места происшествия и объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, в которых содержатся сведения о скорости и направлении движения транспортных средств, и без которых объективно и полноценно провести трасологическое исследование невозможно.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зиненко Е.В. является собственником транспортного средства "Honda CBR1000RA", государственный регистрационный знак N.

29 сентября 2019 года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Honda CBR1000RA", государственный регистрационный знак N, под управлением Зиненко В.Е. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Аракелян С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Honda CBR1000RA", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Аракелян С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "Страхового общества "Талисман" по полису ОСАГО ХХХ N.

07 октября 2019 года истец обратился в акционерное общество "Страховой компании "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам индивидуального предпринимателя Черкас А.Б. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CBR1000RA", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 470 580 рублей 34 копейки.

04 декабря 2019 года в адрес акционерного общества "Страховой компании "Талисман" направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения.

Письмом от 12 декабря 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, Зиненко Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс". Согласно экспертному заключению от 08 апреля 2020 года N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

28 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N, в соответствии с которым в удовлетворении требований Зиненко Е.В. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года назначена повторная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью "Южнэксс".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южнэксс" N от 26 февраля 2021 года по представленным исходным данным повреждения на транспортном средстве имеющиеся на кузове транспортного средства в зоне локализации удара, образованы в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах дорожного-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CBR1000RA", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года N432-П, с учетом износа, составляет 425 532 рубля.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства истца 29 сентября 2019 года и неисполнение обязательств со стороны ответчика по осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аракелян С.А, указанное лицо несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Южнэксс", пришел к выводу о взыскании с Аракелян С.А. в пользу истца ущерб в размере 25 532 рубля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания размера страхового возмещения, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, посчитал что это послужило основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южнэксс" не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценку экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" N от 08 апреля 2020 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении по делу судебной экспертизы могло являться основанием для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а не отмены судебного акта, материалами дела опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, как правильно указал суд, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" N от 08 апреля 2020 года усматривается, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы экспертов общества с ограниченной ответственности "Южнэксс" с совокупностью иных доказательств не согласуются.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зиненко Елены Владимировны по доверенности Саакян Карины Погосовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи