Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27930/2021[88-1260/2022-(88-29510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз-2", третьи лица - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Инициативный", ФИО2, об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону - представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), СНТ "Алмаз-2" об исправлении реестровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости в описании границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 011 кв.м, расположенного по адресу "адрес", и ее исправлении путем уточнения площади земельного участка равной 1216 кв. м, установлении границ и координат данного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером N не установленными, а площади - декларированной.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в технической документации Государственного кадастра недвижимости в отношении описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Исправил реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" признав ее равной 1216 кв. м.

Установил границы, координаты земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с указанными в резолютивной части решения координатами, признав их согласованными.

Одновременно суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N не установленными, а его площадь - декларированной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО г..Ростова-на-Дону просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что Департамент, являясь отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляет возложенные на него функции строго в рамках, определенных Положением, и не является субъектом права муниципальной собственности. Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Заявитель обращает внимание на тот факт, что установлен заявительный порядок исправления реестровой ошибки. Между тем, как следует из искового заявления и документов, представленных в материалы дела, истец обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Решением Управления Росреестра по Ростовской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи исправлением реестровой ошибки. Данное решение в установленном порядке истцом не обжаловано. Кассатор указывает, что истцом не предоставлены доказательства наличия реестровой ошибки, а также не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы и площади земельных участков, в отношении которых заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. Полагает, что определять местоположение земельных участков необходимо исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а не из фактического местоположения земельного участка.

Считает, что границы земельных участков установлены экспертом в нарушение положений части 10 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, действующим законодательством понятие "фактическое местоположение" не установлено. Также кассатор ссылается на тот факт, что действующими Правилами землепользования и застройки в данной зоне указанный вид разрешенного использования не установлен, следовательно, отсутствует предельный минимальный размер земельного участка, в связи с чем, при изменении местоположении границ земельного участка его площадь не может изменяться более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, согласно заключению эксперта и решению суда площадь земельного увеличивается на 205 кв. м, что превышает десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (1 011 кв. м). Правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 1 216 кв. м истцом не представлены, судами не установлены. Полагает, что экспертное заключение, согласно которому площадь земельного участка составляет 1 216 кв. м, не может служить основанием для увеличения площади земельного участка. Обращает внимание на тот факт, что ответчик приобретает части территории, которые ему в установленном законом порядке не предоставлялись. Считает, что признание границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, площадь декларируемой не может являться способом исправления реестровой ошибки. Недопустимо под видом реестровой ошибки аннулировать сведения о границах и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН. Кроме того, истцом не были заявлены требования о признании границ земельного участка N неустановленными, как и требования о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке N.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неверное установление всех границ земельного участка N и тот факт, что границы, не являющиеся смежными с земельным участком истца, препятствуют реализации каких-либо прав истца. Таким образом, отсутствовали основания для исключения всех границ смежных земельных участков из ЕГРН.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 011 кв. м, по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет на основании заявления истца и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

При проведении межевых работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в ЕГРН. По мнению истца, в отношении его земельного участка допущена реестровая ошибка, выразившаяся в смещении границ от фактического местоположения и неверном указании его площади в ходе первичного межевания, проходившего в 2014 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и его фактическая площадь с границами и площадью, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибкой.

Судом первой инстанции также установлено, что фактические границы спорного участка соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации, существующей 15 лет и более, с момента предоставления земельного участка истцу и его правопредшественникам и по настоящее время фактические границы земельного участка остаются неизменными.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка истца. При этом, в правоустанавливающей и технической документации отсутствуют границы земельного участка с кадастровым номером N существующие 15 и более лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из правового смысла вышеприведенных норм права следует, что целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Так, разрешением требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

При этом исправление реестровой ошибки не должно приводить к исключению описания местоположения других земельных участков и лишению их таким образом индивидуализирующих признаков в объеме сведений о характерных точках границ участков и (или) признании его площади, включенной в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов - декларированной, так как исключение из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков. В случае выявления неверного местоположения границ земельных участков, определенность в отношении смежных землепользователей достигается установлением судом местоположения границ смежных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исправление реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН имеющихся координат характерных точек земельного участка истца, внесения изменений путем указания сведений о других координатах характерных точек, признания границ земельного участка с кадастровым номером N не установленными, площадь декларированной.

При этом эксперт ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" в суде пояснил, что имеются различные способы устранения выявленной им реестровой ошибки, в том числе посредством определения координат смежных границ сторон, без исключения из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером N (том 2, л.д. 5-7), однако возможность устранения реестровой ошибки подобным образом судом не обсуждалась.

Удовлетворение требований истца привело к увеличению площади принадлежащего ему земельного участка на 205 кв. м - до 1 216 кв. м.

При этом, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 1216 кв. м истцом не представлены, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка признано за истцом на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное решение принято в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 011 кв. м, поскольку на момент принятия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете стоял земельный участок площадью 1 011 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО1

В этой связи суду следовало дать оценку, не направлены ли требования иска по существу на пересмотр установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением фактических обстоятельств.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о недоказанности наличия правовых оснований для изменения границ и площади спорного земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции было оценено указанное выше заключение эксперта. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение достоверным, а выводы, изложенные в нем, не вызывающие сомнений в их обоснованности, в связи с чем правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако при этом, судами обеих инстанций не учтено, что конфигурация участка истца по данным межевания 2014 года расходится как с топографическим планом, составленным до 2006 года, так и схемой участков территории товарищества. Расположение участка относительно дороги и смежных участков с северной стороны не соответствует установленным экспертом фактическим границам, топографический план участка, составленный до 2006 года, содержит сведения о существовании частичного ограждения на территории, заявленной ко включению в рамках настоящего спора, в то же время из экспертного заключения следует, что привязка границ земельного участка к схеме границ территории СНТ "Алмаз-2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, несмотря на отраженные в данном плане координаты поворотных точек. Вывод о соответствии фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N содержанию правоустанавливающих документов на него, как и фактическом пользовании истцом земельным участком более 15 лет в установленных границах и площади, не основан на бесспорных доказательств и не соотносится с совокупностью иных собранных по настоящему делу доказательств, в том числе землеустроительным делом в отношении спорного земельного участка и его межевыми планами.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования об установлении реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка, без исправления которой установить границы спорного земельного участка с соответствующим кадастровым номером не представляется возможным, исключительно по мотивам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не дали оценки обстоятельствам исторического формирования границ спорного земельного участка, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведения о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером N, судами не установлены и не выяснены.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность установления границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N а также правовые и фактические основания исключения из ЕГРН всех границ соответствующего земельного участка, являющегося смежным по отношению к участку истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи