Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-27932/2021[88-2776/2022-(88-32806/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Атнашева Тимура Ильясовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1782/2020 по иску Загаговой А.О. к Атнашеву Т.И., Запорожец А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Атнашев Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Загаговой А.О. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 850 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявленные требований удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, уменьшив сумму расходов до 10 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атнашев Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 июня 2021 года, так как считает, что суд вышел за рамки требований частной жалобы Загаговой А.Р, так как в её требованиях не содержалось просьбы о снижении расходов на опалу услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что Загагова А.О. обратилась с исковыми требованиями к Атнашеву Т.И, Запорожец А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, сослался на определение от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О и пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований Атнашева Т.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, изменяя определение районного суда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, нашел взысканную сумму по оплате услуг представителя и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов завышенной.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что судебная коллегия вышла за пределы доводов частной жалобы, поскольку Загагова А.О. не просила снизить судебные расходы, а полностью отказать в их взыскании, не может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия, частично удовлетворяя жалобу Загаговой А.О, действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с взысканной суммой судебных расходов не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атнашева Тимура Ильясовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян