Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27939/2021[88-1272/2022-(88-29547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Самара представителя ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 655 854 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов. Задолженность по договору потребительского кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с этим, в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сосьете Женераль страхование" заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP-страхование. Страховая стоимость составляет 1 020 000 рублей; страховая премия - 61 200 рублей. Срок действия Договора вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 3 лет. Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Договор прекращается с даты его заключения, и Страховщик осуществляет возврат оплаченной премии Страхователю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, которое оставлено без внимания, то ФИО1 обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" денежные средства, перечисленных в оплату страховой премии в размере 61 200 рублей, неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 61 200 рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с отправкой корреспонденции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 61 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 рублей, штраф в размере 49 337 рублей 02 копейки судебные расходы в размере 597 рублей 48 копеек.

С ООО "Русфинанс банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3310 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "Росбанк" в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что банк не заключал договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отношении заемщика. Индивидуальный договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) самостоятельно заключен ФИО1 с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Таким образом, обращает внимание на то, что поскольку, банк не предоставляет данный вид услуг, не является стороной по договору страхования и получателем денежных средств, следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком. Банк не страховал заемщика, ФИО1 самостоятельно заключил договор со страховой компанией. Кассатор полагает, что судами необоснованно в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положениями действующего законодательства в не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, указывает, что поскольку банк является ненадлежащим ответчиком, в требованиях о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP-страхование на условиях Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование" N N от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец уплатил страховую премию в размере 61 200 рублей. В тот день в соответствии с п. 8 Указания Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и просил вернуть уплаченную страховую премию, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п. 1, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ПАО "Росбанк" не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено, соответствующие требования судом рассмотрены и были удовлетворены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ПАО "Росбанк" неустойки не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензии и неоднократные заявления истца по вопросу возврата страховой премии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

В связи с уменьшением взысканной судом суммы, подлежит пропорциональному изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, размер штрафа составит 34 337 рублей 50 копеек (61 200 рублей + 5 000 рублей + 2475 рублей / 2 = 34 337 рублей 50 копеек)

Таким образом, при разрешении спора суды неправильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, что привело к формулированию выводов, не соответствующих требованиям закона.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный и непреодолимый характер, устранение которых невозможно без отмены обжалованных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены и изменения принятых судебных постановлений применительно к решению вопроса о взыскании неустойки и размера штрафа, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки. В части взыскания штрафа обжалуемые судебные постановления подлежат изменению со взысканием с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штрафа в размере 34 337 рублей 50 копеек.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств заключения договора страхования и обращения с заявлением о его расторжении в "период охлаждения" в Банк, выступивший в спорных правоотношениях, по сути, в качестве агента ООО "Сосьете Женераль Страхование", не исключаются выводы о возникновении обязанности вернуть истцу страховую премию именно на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 5 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить и изменить.

В указанной части принять новое судебное постановление, которым исковых требований ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определив ко взысканию 34 337 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи