Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27945/2021[88-29256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 195 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, также с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. указанные судебные постановления отменены, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, изначально выдав направление на ремонт на СТОа; необходимости предоставления эвакуатора не имелось, поскольку по результатам осмотра страховщика скрытых повреждений транспортного средства не обнаружено, расходы истца по вызову эвакуатора были бы ему компенсированы; истец не предоставил автомобиль для ремонта, соответственно у страховщика не было обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, истец самостоятельно изменил способ возмещения причиненного вреда, его поведение является недобросовестным; заключение судебной экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями установленных требований и не может быть положено в основу судебного решения; в вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы ответчику было необоснованно отказано; на страховщика неправомерно возложена обязанность по выплате штрафных санкций, размер которых чрезмерно завышен; расходы по оплате досудебной экспертизы взысканы со страховой компании необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту страхового случая, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и сообщив адрес его нахождения.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОа, однако доказательства получения потерпевшим в указанный период направления на ремонт ответчиком не представлены. Страховщик не организовал доставку транспортного средства на ремонт на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы ООО "Мегатек" N М-5065/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства "БМВ Х5", г/н N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014года N 432-П, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 520 217, 33 рублей, без учета износа - 608515, 23 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2 978 250 рублей.

Из заключения повторной судебной автототехнической экспертизы ООО "Кубанская судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства "БМВ Х5", г/н N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с использование источника цен РСА с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 495 900 рублей, без учета износа - 567 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 128 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7