Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27989/2021[88-3613/2022-(88-34083/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Запорожцевой Наталье Александровне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Запорожцевой Натальи Александровны на судебный приказ N от 26 мая 2021 года мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области

установил:

мировым судьей судебного участка N78 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, вынесен судебный приказ N от 26 мая 2021 года по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Запорожцевой Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Запорожцевой Н.А. задолженности по кредитному договору N от 28 января 2014 года в размере 403 011 рублей 73 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей 06 копеек.

На судебный приказ Запорожцевой Н.А. поданы возражения. Определением мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского района г. Волгограда от 31 августа 2021 года указанные возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Запорожцева Н.А. просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31, 32 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГГ1К РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

В материалах дела отсутствует информация о получении Запорожцевой Н.А. копии судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, обеспечивающим фиксацию получения судебного приказа.

Из дела следует, что документы, подтверждающие направление ответчику мировым судьей почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что не проживает по адресу: "адрес", по которому была направлена копия судебного приказа, на протяжении 22-х лет.

При этом, суд оставил без внимания, что в договоре N от 28 января 2014 года указан адрес постоянного проживания Запорожцевой Н.А.: "адрес" (л.д. 14-16).

Следовательно, Запорожцева Н.А. не была извещена мировым судьей надлежащим образом о вынесении в отношении неё судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом вышеизложенного, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о вручении Запорожцевой Н.А. копии судебного приказа N от 26 мая 2021 года по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с Запорожцевой Н.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении определение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского района г. Волгограда от 31 августа 2021 года и судебный приказ N от 26 мая 2021 года мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского района г. Волгограда от 31 августа 2021 года и судебный приказ N от 26 мая 2021 года мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Хаянян Т.А.