Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28131/2021[88-1436/2022-(88-29934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН ТСЖ "Халтуринский" к Носовой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ответчицы Носовой Виктории Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСН ТСЖ "Халтуринский" обратилось в суд с иском к Носовой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", уклоняется от исполнения обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Носовой В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению Носовой В.И. определением от 20 июля 2020 года. ТСН ТСЖ "Халтуринский" просило суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 50 341, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Носовой В.И. в пользу ТСН-ТСЖ "Халтуринский" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 341, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Носова В.И. просит суд отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с тем, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. В обоснование жалобы указывает, что суды уклонились от извещения ответчицы о дате и времени судебных заседаний, судами нарушена подсудность спора, которое должно было рассматриваться мировым судьей, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как отсутствуют акты о передаче застройщиком жилого помещений собственнику, в исковом заявлении не указано, за какой период взыскивается задолженность, судом первой инстанции не было определением разрешено заявление о недобросовестности истца. Кассатор также указывает на то, что самовольные застройщики Каменева Л.П. и Даниленко Д.В. уклоняются от содержания здания за свой счет в отсутствие обязанности собственника помещения к оплате. Принятое общим собранием собственников помещений здания о создании ТСЖ не имеет правовой основы, общее имущество, за содержание которого требуется плата, отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Носова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРН. Актуальные данные реестра являются достоверным доказательством наличия права собственности, в связи с чем ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего передачу ответчице жилого помещения застройщиком, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

ТСН ТСЖ "Халтуринский" осуществляет управление многоквартирным домом N на основании протокола N от 3 июня 2017 года, которое не было отменено в установленном законом порядке, оспорено и признано судом недействительным. В связи с чем доводы подателя жалобы о несогласии с решениями, принятыми на данном собрании, являются несостоятельными.

Судами установлено, что ответчица не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Носовой В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 559, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 603 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Носовой В.И. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчицей надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность в определенном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным, так как он не основан на нормах права.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В виду того, что заявленные исковые требования превышали установленный законом минимальный размер, истец обоснованно обратился с иском в районный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что Носова В.И. является ненадлежащим ответчиком, также являются несостоятельными, так как из материалов дела судом первой инстанции установлено, что она, будучи собственников квартиры N, расположенной в доме, управляемом истцом, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом в материалы дела представлены платежные документы, судебные приказы, произведенный истцом расчет не был оспорен, стороной ответчицы не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению платы либо отсутствию такой обязанности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания в тексте искового заявления на период начисления задолженности не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как указанные обстоятельства были предметом установления судов при рассмотрении дела по существу и в полной мере отражены в судебных актах.

Как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ответчица указывает на недобросовестность истца, на что судом первой инстанции не было вынесено соответствующее определение, однако в процессуальном законе отсутствует обязанность суда по вынесению отдельного определения по данному вопросу, несогласие суда с указанными доводами ответчика изложены в тексте судебных актов.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки заявителя жалобы на то, что суд не разрешилходатайства ответчицы в частности заявления о недобросовестности истца, недействительности доверенности представителя истца, а приобщил их к делу без вынесения определений, и на исследование судом материалов дела без перечисления нумерации листов дела в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Носовой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"