Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28176/2021[88-1315/2022-(88-29627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис г/н N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт. Истец подал претензию, в которой выразил несогласие с перечнем ремонтных работ по внешним повреждениям и способам их устранения, просил назначить экспертизу с вызовом на СТОА для определения ремонтных работ по внешним повреждениям. ФИО1 получен отказ. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил САО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента предложенного страховой компанией ремонта (без учета износа по экспертизе САО "РЕСО-Гарантия"), а также рассчитать и выплатить неустойку. Истцу в его требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5, который своим актом исследования N установил, что в перечень страховой компании не внесено ряд внешних повреждений.

На основании изложенного, истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 275 300 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30 282 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275 300 рублей, штраф - 137 650 рублей, неустойку - 137 650 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу - 30 282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 329 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правомерная оценки выданному направлению на ремонт в части неуказания стоимости ремонта без учета износа, необходимого для процедуры согласования. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы относительно наличия неразрешенного спора относительно перечня внешних повреждений, разрешение которого в условиях СТОА не требовалось, поскольку предметом спора являлись конкретные внешние повреждения, что непосредственно влияет на смену формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 18-КГ21-33-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Хундай Акцент", гос.номер N", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки "Хундай Солярис", гос. номер " N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ФИО6 - ООО НСГ "Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ - выдавала заявителю направление на ремонт на СТОА - ООО ИП ФИО8

Не согласившись с действиями по выдаче направления на ремонт, ссылаясь на исключение из перечня ремонтных работ отдельных повреждений, ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО по направлению потерпевшему направления на ремонт на СТОА, в связи, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходила из необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных от основного требований истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ФИО1 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Доводы жалобы заявителя о том, что его право нарушено ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку автомобиль на ремонт представлен не был, фактических препятствий для проведения ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА собственник не получал, в то время как установленная в направлении стоимость ремонта покрывала весь объем заявленных повреждений.

Данных о том, что указанные обстоятельства истцом обстоятельства повлекли нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется. При этом следует учитывать, что все указанные стороной истца повреждения были отмечены страховой компанией в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертиза-ЮГ", ссылки на который содержатся в выданном истцу направлении на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо данных полагать, что эти повреждения не были бы устранены в ходе проведения восстановительного ремонта, не имеется.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи