Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28195/2021[88-1617/2022-(88-30346/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Надежды Михайловны к Маркину Леониду Михайловичу, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт", ООО "Краснодар Водоканал" об обязании выдать отдельные платежные документы и взыскании оплаты за коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя истицы Кравченко Надежды Михайловны по доверенности Аксенчик О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кравченко Н.М, представителя АО "НЭСК", судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.М. обратилась в суд с иском к Маркину Л.М, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт", ООО "Краснодар Водоканал", в котором просила определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме между собственниками пропорционально доле каждому собственнику, обязать АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в жилом доме по адресу: "адрес" с Маркиным Л.М, Кравченко Н.М. по доле от начисленной платы за коммунальные услуги. Взыскать с Маркина Л.М. в ее пользу стоимость оплаты за коммунальные услуги в размере 59 819, 02 руб. за период с 1 февраля 2017 года по 1 марта 2020 года, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 994 руб, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 204, 71 руб, взыскать пропорционально с ответчиков АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу Кравченко Н.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 5/24 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом с пристройками находится в общей долевой собственности с ответчиком Маркиным Л.М. (5/24 доли). Ответчик обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного имущества не исполняет, истица единолично оплачивает коммунальные услуги. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. 3 марта 2016 года она обращалась с претензией к Маркину Л.М. об оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле. Однако она осталась без ответа. Маркин Л.М. по настоящее время проживает по спорному адресу, от несения обязанностей по внесению платы уклоняется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Аксенчик О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указано, что истица представила надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своей позиции, которым судами не была дана оценка, ответчик Маркин Л.М. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, при этом получает компенсацию, выводы судов о невозможности удовлетворения исковых требований не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.

В суд от заместителя директора АО "НЭСК" Аттоева М.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановления судов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Кравченко Н.М, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель АО "НЭСК", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истица Кравченко Н.М. является собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Маркин Л.М. является собственником 5/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Истица просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанном жилом доме между собственниками пропорционально доле каждому собственнику, поскольку в добровольном порядке соглашение с ответчиком не заключено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что определение учета объема потребления электрической энергии нескольких потребителей, возможно при установке индивидуальных приборов учета электроэнергии для каждого из них и изменении схемы электроснабжения, которая позволит учитывать раздельное потребление электроэнергии. Технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть отдельный лицевой счет, поскольку потребление электроэнергии осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника. Заявление о выдаче новых условий подключения (технических условий), заключение договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, со стороны истицы подано не было, равно как не представлено доказательств обращения в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по вопросу изменения договора поставки газа

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

С такими выводами нижестоящих судов соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В статье 249 Гражданского кодекса РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за оплату коммунальных услуг в размере 59 819 рублей, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату истицей Кравченко Н.М. коммунальных услуг в размере 59819.02 рубля, несмотря на то, что судом дополнительно у истца запрашивались данные документы (л.д. 38), запрос не исполнен.

Указанные документы на оплату представлены в виде дополнений к кассационной жалобе, между тем, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению и исследованию новые дополнительные доказательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что оплата коммунальных услуг производится исходя из показаний прибора учета, при этом ответчик Маркин Л.М. предоставляемые услуги не потреблял, так как доказательств фактического проживания не имеется.

Кассатор указывает на неправильное применение норм права при рассмотрении вопроса о разделе лицевого счета, однако такая позиция подлежит отклонению как несостоятельная, так как не основана на законе.

Судами учтены Общие положения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, согласно которым точка поставки место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, в жилых помещениях устанавливается один расчетный счетчик на каждое жилое помещение. В жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть. На основании прибора учета (счетчика) производится единый расчет потребляемой электроэнергии, для расчета и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ по лицевому счету. Лицевой счет разделу не подлежит, поскольку один прибор учета не позволяет установить объем потребления электроэнергии нескольких потребителей.

Четвертый кассационный суд соглашается с позицией судов о том, что в данном случае технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление электроэнергии осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истицы по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Кравченко Надежды Михайловны по доверенности Аксенчик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"