Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28237/2021[88-1413/2022-(88-29891/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" ДОНМЕТАЛЛ-2000", обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН", третье лицо: временный управляющий ФИО6, ФИО1, о расторжении договора кредитования и взыскании сумм задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "ПКФ" ДОНМЕТАЛЛ-2000", ООО "ТИТАН" о расторжении договора кредитования и взыскании сумм задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 8 900 000 рублей под проценты согласно договору для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик, в нарушение п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 8 426 812 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом 610 304 рубля 37 копеек, по пене за несвоевременное погашение кредита 3 460 рублей 90 копеек, за несвоевременную уплату процентов 66 290 рублей 63 копейки. Общая задолженность заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 9 106 868 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства юридического лица ООО "ПКФ" ДОНМЕТАЛЛ-2000", NП от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства юридического лица ООО "ТИТАН" NП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка Nз от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом площадью 235.2 кв. м, этажность: 2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 459.0 кв. м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "ПКФ" ДОНМЕТАЛЛ- 2000", ООО "ТИТАН" в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223 498 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка Nз от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: дом, назначение: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Назначить продажную цену заложенного имущества установив ее в размере 8 364 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскал солидарно с ФИО2, ООО "ПКФ" ДОНМЕТАЛЛ- 2000", ООО "ТИТАН" в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223 498 рублей 04 копейки, состоящая из: суммы задолженности заемщика по возврату кредита в размере 8 426 812 рублей 43 копейки, суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 512 832 рубля 41 копейки, суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 32 496 рублей 19 копеек, суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 251 357 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 734 рубля 34 копейки.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка Nз от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 дом, назначение: жилой дом, общей площадью 235, 2 кв. м, этажность:2, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 459, 0 кв. м, кадастровый номер: N расположенный по адресу: "адрес" с реализацией залогового имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 8 364 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество приобретено в период брака, решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, жилой дом и земельный участок переданы им в собственность в равных долях. В доме проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, за которой согласно договору с ФИО2 сохранено право проживания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее совершеннолетия. В связи с изложенным, заявитель полагает, что обжалуемыми актами нарушены законные права несовершеннолетней. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что после приобретения указанного жилого дома в нем, за счет совместных денежных средств ФИО1 с ФИО2, были произведены неотделимые улучшения (отделочные и ремонтно-монтажные работы, установка бытового оборудования) всего на общую стоимость 3 750 000 рублей. Однако, при производстве оценочной экспертизы не была рассчитана стоимость указанных неотделимых улучшений, произведенных после покупки данного жилого дома. Таким образом, судами были нарушены имущественные интересы ФИО1

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 434, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 нарушены условия заключенного с ПАО КБ "Центр-инвест" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежной 8 900 000 руб. займа и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга, пени и процентов по договору в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, а также руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв как доказательство оценочную экспертизу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, установившую начальную продажную стоимость 8 364 800 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2, подлежали удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество приобретено в период брака, а решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, жилой дом и земельный участок переданы им в собственность в равных долях, подлежат отклонению, поскольку раздел спорного имущества на правильность выводов суда не влияет, договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в доме проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, за которой согласно договору с ФИО2 сохранено право проживания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее совершеннолетия, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества", в их системной связи, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Таким образом, поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве оценочной экспертизы не была рассчитана стоимость неотделимых улучшений, произведенных после покупки данного жилого дома, подлежат отклонению, поскольку цена установлена судом на основании заключения эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", подготовленного в процессе рассмотрения спора с выходом эксперта на место исследования. При этом, определенная сторонами оценка имущества в суде первой инстанции оспорена не была, ходатайства о проведении повторной оценочной судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи