Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28269/2021[88-30432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. ФИО3 к ФИО10 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация города ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании возведенного ответчиком капитального объекта недвижимости площадью застройки 190 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос за свой счет, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, самовольно возвела на нем объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2019 года исковые требования администрации города ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой возведенный ФИО10 капитальный объект недвижимости площадью застройки 190 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, и обязал ответчика осуществить его снос за свой счет.

Суд постановил, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города ФИО3 обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью застройки 190 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2019 года оставлено без изменения. С ФИО10 в пользу ООО "Констант-Эксперт Юг" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Адлерского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО10

Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1", которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 (утв. решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N) является жилой зоной и для которой, в том числе, установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 12 м, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30 %, максимальная высота ограждения -2 м, коэффициент использования территории 0, 6.

В ходе проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО3 внеплановой выездной проверки в отношении ФИО10 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, было установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке администрация города ФИО3 не выдавала. На момент проверки строительный объект представлял из себя двухэтажное здание площадью застройки 190 кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разрешения на строительство капитального строения площадью застройки 190 кв.м по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес"А, а также доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта или с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза", спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N соответствует противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СанПиН и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости. Вместе с тем, при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденные решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в части минимальных отступов от границ земельного участка. Также экспертом установлено, что спорный объект недвижимости по своим техническим параметрам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность сноса строения без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости и инженерно-технических коммуникаций имеется.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Констант-Эксперт ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом апелляционной инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции, строение лит. А площадью застройки 190 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г..ФИО3, "адрес"А, имеет следующие технико-экономические показатели (площадь, этажность и др.): этажность - 2, общая площадь здания - 336, 4 кв.м, площадь застройки - 213, 6 кв.м. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г..ФИО3, "адрес"А, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, поскольку возведен с отклонениями от строительно-технических и градостроительных требований. Спорный объект лит. "А" по адресу: "адрес", г..ФИО3, "адрес"А расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N. Спорный объект лит. "А" по адресу: "адрес", г..ФИО3, "адрес"А не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 в части несоблюдения минимальных отступов от спорного объекта до границ земельного участка. Фактический отступ составляет 1, 03 м, при минимально допустимом 3 м. Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение публичных слушаний с целью предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также выполнение строительно-монтажных работ.

Целевое и функциональное назначение спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г..ФИО3, "адрес"А, - жилой дом с помещениями (N N) для временного проживания граждан. В связи с чем, фактическое целевое и функциональное назначение спорного строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предложенный экспертом способ устранения нарушений Правил землепользования и застройки и норм пожарной безопасности не устраняет их, а лишь предлагает узаконить, в связи с чем угроза жизни и здоровью и нарушения прав третьих лиц, вызванные нарушением данных норм устранены не будут. При этом иного способа устранения нарушений Правил землепользования и застройки и норм пожарной безопасности, которые в том, числе устранили бы угроза жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц, экспертом не предложено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено с нарушением целевого использования земельного участка, с существенными нарушениями требований градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, норм пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, при этом устранить все выявленные нарушения не представляется возможным, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 40, 42, 854 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании возведенного ответчиком капитального объекта недвижимости самовольном и его сносе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9